Решение по делу № 2-448/2018 ~ М-352/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием ответчика Галяминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Галяминой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Проинвестбанк») обратился в суд с иском о взыскании с Галяминой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2014 по дату вынесения решения суда в сумме 127947,29 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 31801,78 рублей, штрафная неустойка в сумме 92052,35 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 4093,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3724,40 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и Галяминой Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей. Решением Осинского районного суда Пермского края от 28.04.2014 с Галяминой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 28.04.2014. Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжит начисление ответчику процентов, штрафных неустоек, штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Проинвестбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.150).

Ответчик Галямина Л.А. с исковыми требованиями не согласна, поскольку исполнительное производство окончено 20.01.2017, не согласна с тем, что банк не расторгнул кредитный договор.

Заслушав ответчика, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и Галяминой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50000 рублей, на срок 36 месяцев, по 28.09.2015, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 44,0% годовых (п.1). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей, и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (п.3.1.). В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.6.). Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.6.1.1.). Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, неустойку и штрафов в соответствии с условиями настоящего договора (п.6.2.1.). Кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его пользование и(или) досрочно в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа, неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной пунктами 6.2.2., 6.2.4 договора, а также предоставлении недостоверной или неполной информации в анкете-заявке на предоставление кредита (п.6.4.1.) (л.д.9-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО АКБ «Проинвестбанк» исполнил надлежащим образом, Галямина Л.А. предусмотренные графиком платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование им не производила.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28.04.2014 исковые требования ОАО АКБ «Проинвестбанк» удовлетворены частично, с Галяминой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51098,82 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) в сумме 39224,99 рублей, просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 28.04.2014 в сумме 8589,29 рублей, штрафная неустойка за период с 31.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 2173,19 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа со 07.07.2013 по 28.04.2014 в сумме 1111,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776,37 рублей. Решение вступило в законную силу 31.05.2014 (л.д.85-92).

Решение суда исполнено 05.02.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что обратившись с заявлением о взыскании с нее досрочно всей суммы кредита с уплатой процентов, банк воспользовался своим правом и, соответственно, дальнейшее начисление процентов является незаконным, суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и после вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности кредитное обязательство не является прекращенным и кредитор вправе взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы основного долга. Поскольку обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51098,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 39224,99 рублей, просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 28.04.2014 в размере 8589,29 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с 31.07.2013 по 28.04.2014 в размере 2173,19 рублей, штраф за просрочку внесения Аннуитентного платежа с 02.07.2013 по 28.04.2014 в размере 1111,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1776,37 рублей, было исполнено должником только 05.02.2017, то у банка имелось законное основание для взыскания процентов по кредитному договору и пени за период с 29.04.2014.

Доводы ответчика Галяминой Л.А. о том, что решение суда исполнено 20.01.2017, являются не состоятельными, в силу следующего.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28.04.2014 с Галяминой Л.А. взысканы денежные средства в общей сумме 52875,19 рублей. В отношении Галяминой Л.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в указанном размере. Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных документов следует, что истцу в погашение задолженности Галяминой Л.А. перечислены денежные средства в сумме 47539,12 рублей. Кроме того, истцом в подтверждение исполнения указанного решения суда лишь 05.02.2018, представлено платежное поручение № от 05.02.2018 о перечислении Отделом судебных приставов в пользу истца денежных средств в сумме 5336,07 рублей в погашение задолженности Галяминой Л.А., с учетом которых истцу всего перечислено в погашение задолженности 52875,19 рублей, то есть сумма, взысканная решением суда.

Таким образом, решение Осинского районного суда от 28.04.2014 в полном объеме исполнено было ответчиком лишь 05.02.2018.

Необоснованно вынесенное 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ранее указанной даты ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом не оспорила, контррасчет не представила.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для начисления истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие у истца каких-либо убытков, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора № от 27.09.2012 в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день поступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку после взыскания решением суда с ответчика суммы задолженности по названному кредитному договору у Галяминой Л.А. прекратилась обязанность по внесению аннуитетных платежей, оснований для начисления штрафа за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей у банка после 29.04.2014 не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, суд не усматривает.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Галяминой Людмилы Аркадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41801,78 рублей, из них: просроченные проценты за период с 29.04.2014 по 05.02.2018 в сумме 31801,78 рублей, штрафную неустойку (пеню) за период с 29.04.2014 по 29.05.2018 в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Галяминой Людмилы Аркадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-