Решение по делу № 12-868/2016 от 12.08.2016

Мировой судья Сааринен И.А. 12А-868/16-12

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевского В. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований Ковалевский В.В. высказывает сомнения в достоверности результатов, которые показал алкотестер, чек заполнен от руки и никакого отношения в нему не имеет. Ссылается на хроническое заболевание, которое могло исказить показания прибора. Полагает, что отстранение от управления автомобилем проведено с нарушением, поскольку он не управлял транспортным средством, кроме того отсутствовали понятые. Понятой ФИО1 процедуру освидетельствования не наблюдал, поэтому подтвердить результаты не мог. Обращает внимание, что после произошедшего ДТП самостоятельно явился в ГИБДД для оформления документов, спиртного не употреблял, о чем в суде первой инстанции сообщили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании Ковалевский В.В. и его защитник ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии состава административного правонарушения ввиду порочности результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Ковалевский В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора Alcotest №, заводской номер <данные изъяты>, у Ковалевского В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Ковалевский В.В. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Ковалевского В.В. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил, подписав составленный протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, которые выявили факт нарушения и занимались оформлением процессуальных документов. Из их пояснений следует, что на контрольно-пропускной пункт для оформления ДТП приехал водитель Ковалевский В.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Далее в присутствии понятых Ковалевский В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, продув прибор, показавший положительный результат, ос которым водитель согласился.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Ковалевского В.В. на состояние опьянения, сообщив, что наблюдал взятие соответствующих проб.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отрицали факт употребления Ковалевским В.В. спиртного и нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работающей врачом гастроэнтерологом в поликлинике <данные изъяты>, в середине <данные изъяты> года Ковалевский В.В. обращался к ней за медицинской помощью в связи с проблемами пищеварения и ему было назначено лечение в связи с установленным диагнозом, который может отражаться при тестировании на алкоголь.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалевского В.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Ковалевского В.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Ковалевского В.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Ковалевского В.В., вопреки доводам стороны защиты, не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковалевского В.В. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, показания которого составили <данные изъяты> мг/л, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Ковалевский В.В. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Ковалевский В.В. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований для оговора Ковалевского В.В. в материалах дела не содержится.

Показания свидетеля ФИО9 являются последовательными, существенных противоречий не содержат, отвечают требованиям допустимости и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Позиция привлекаемого лица о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения и порочности результатов освидетельствования, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана мировым судьей несостоятельной и расценена как способ защиты.

Также правомерно подвергнуты критической оценке и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Объективных доказательств, опровергающих факт нахождения Ковалевского В.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, по делу не имеется.

Доводы Ковалевского В.В. о наличии хронического заболевания, которое могло повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения, судья находит не убедительными, поскольку использованный при взятии проб выдыхаемого воздуха прибор Alcotest №, заводской номер <данные изъяты>, предназначен для определения концентрации абсолютного этилового спирта, присутствие которого в организме человека ввиду болезненного состояния исключается.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что заболевание Ковалевского В.В. способны исказить дыхательную пробу на алкоголь никакими аргументированными данными не подтверждены, поэтому не могут поставить под сомнение результаты проведенного по настоящему делу освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Ковалевским В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и с учетом пояснений правонарушителя о произошедшем ДТП и самостоятельной явке в ГИБДД сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Ковалевским В.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица, представленные стороной защиты доказательства оценивались наряду с другими материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского В.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Ковалевского В.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевского В. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов