Решение по делу № 2-48/2019 (2-7026/2018;) ~ М-6852/2018 от 05.10.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

06 февраля 2019 г.              г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2019 по иску Катасонова Павла Александровича к Горелову Владимиру Викторовичу, ООО «Нордстил», 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений внесенных в ГКН и восстановлении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катасонов П.А.–собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику Горелову В.В., ООО «Нордстил», требованиями которого просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику Горелову В.В., отраженные в межевом плане от <дата>; признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу; признать недействительными сведения внесенные в ГКН на основании данного межевого плана от <дата> и восстановить его (истца) нарушенные права путем внесения изменений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> существовавших до <дата>

В обоснование исковых требований истец указывал на те обстоятельства, что во исполнение решения суда от <дата> по делу <номер>, кадастровым инженером ООО «Нордстил» Истоминой А.Ю. были проведены работы по пересчету координат земельного участка с кадастровым номером <номер> (правообладатель Катасонов П.А.) и уточнению границ земельного участка, с кадастровым номером <номер> (правообладатель Горелов В.В.) и <дата> изготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером <номер> на основании которого в ГКН были внесены изменения в сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером <номер>, а земельный участок, с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет в установленных данным межевом планом границах. Однако, в результате указанных работ, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> <номер> (Горелова В.В.) увеличилась на 83 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером <номер> (Катасонова П.А.) сместился в кадастровых границах так, что одна из границ пересекает жилой дом, а другая налагается на муниципальные земли (дорогу). Сам акт, который решением суда от <дата> по делу <номер>, обязан был подписать он (Катасонов П.А.) на утверждение суду не представлялся, он (Катасонов П.А.) о проведении работ по уточнению границ не извещался, данный акт согласования границ он (Катасонов П.А.) не подписывал. Указанное нарушает его права как собственника земли.

В судебном заседании истец Катасонов П.А., его представители поддержали исковые требования в полном объеме. После разъяснений суда, истец оформил письменное заявление об отказе от проведения по данному делу судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы, последствия отказа ему были разъяснены и понятны (л.д. 222-223).

Представители ответчика Горелова В.В. в судебном заседании возражали по иску, поддержав письменные доводы (л.д. 178-180), указывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены решением суда от <дата> по делу № 2-514/14 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-37190/2017, которым иск Катасонова П.А. был оставлен без удовлетворения. Также заявили о повторности данного спора и о применении срока исковой давности, кроме того, просили о взыскании с истца судебных расходов ответчика по данному делу по оплате услуг юриста (л.д. 224-225).

Представитель ответчика ООО «Нордстил» в судебном заседании отсутствовал, извещен, заявлением просил о рассмотрении спора без своего участия.

3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области представители не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приобщенных гражданских дел № 2-514/2014, 2-327/2017, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец Катасонов П.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер> площадью 982 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Ответчику Горелову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> Катасонова П.А. обязали подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и дать согласие на пересчет координат (своего) земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; также суд обязал ООО «Нордстил» произвести пересчет координат земельного участка Катасонова П.А. (с кадастровым номером <номер> и выдать истцу (Горелову В.В.) межевой план (дело № 2-514/2014).

Далее судом достоверно установлено, что во исполнение указанного решения суда от <дата> по гражданскому делу № 2-514/2014 кадастровым инженером ООО «Нордстил» Истоминой А.Ю. было сформировано новое кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером <номер> (Горелова В.В.) от <дата> (л.д. 145-173 настоящего дела), в рамках которого был изготовлен акт согласования границ и межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер> (Горелова В.В.) от <дата> (л.д. 154- 155 настоящего дела), было получено согласие от Катасонова П.А. на перерасчет координат его земельного участка (л.д. 160 настоящего дела и подлинник л.д. 212), произведен пересчет координат земельного участка с кадастровым номером <номер> (Катасонова П.А.), в результате чего в ГКН были внесены изменения в сведения о границах участка с кадастровым номером <номер> (Катасонова П.А.) и участок с кадастровым номером <номер> (Горелова В.В.) был поставлен на кадастровый учет в установленных указанным межевым планом от <дата> границах.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №2-327/17 по иску Катасонова П.А. к Горелову В.В. о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, были удовлетворены: постановлено:

-признать реестровой (кадастровой) ошибкой наличие сведений в ГКН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Горелову В. В. и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

-признать реестровой (кадастровой) ошибкой наличие сведений в ГКН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Катасонову П. А. и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

-установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности Катасонову П. А., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по фактическому пользованию по координатам характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Указанное решение Раменского городского суда Московской области от 21.02.2017 г. по гражданскому делу №2-327/17 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 г. по делу № 33-37190/2017, было отменено полностью и указанный иск Катасонова П.А. был оставлен без удовлетворения. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что установление в ходе экспертного обследования участков наложения фактического землепользования Катасонова П.А. на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Горелову В.В. является доказательством спора о смежной границе землепользования (дело №2-327/17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском Катасонов П.А. указывает, что сам акт, который решением суда от <дата> по делу <номер>, обязан был подписать он (Катасонов П.А.) на утверждение суду не представлялся, он (Катасонов П.А.) о проведении работ по уточнению границ не извещался, данный акт согласования границ он (Катасонов П.А.) не подписывал, в результате чего сформированные новые границы его земельного участка с кадастровым номером <номер> (Катасонова П.А.) сместился в кадастровых границах так, что нарушаются его права как собственника данной земли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как указано выше, истец, после разъяснений суда, оформил письменное заявление об отказе от проведения по данному делу судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы, последствия отказа ему были разъяснены и понятны (л.д. 222-223).

Учитывая, что в предмет доказывания по иску Катасонова П.А. входит наличие волеизъявления истца Катасонова П.А. на подписание акта согласования местоположения границ земельного участка от <дата> (л.д. 154), факт наличия либо отсутствия нарушений при проведенной кадастровым инженером ООО «Нордстил» Истоминой А.Ю. на основании решения суда от 20.02.2014 г. по делу № 2-514/14 процедуры пересчета координат земельного участка истца, с его согласия, и оформления межевого плана, сданного в кадастровую палату 29.09.2015 г. для внесения соответствующих изменений, а в случае наличия этих нарушений - установление обстоятельств каким образом данные нарушения повлекли изменения уникальных характеристик земельного участка истца и привели к нарушению его прав как собственника земли, а для правильного разрешения спора необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, т.е. проведение судебной экспертизы, от чего истец отказался, то суд исходит из обстоятельства того, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов по иску, следствием чего к отказу в удовлетворении иска.

Представленное истцом заключение ЗАО «Центр независимых экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение указывает о вероятностных выводах эксперта, а решение в категоричной форме может быть дано только при предоставлении эксперту оригинала акта согласования границ (л.д. 194).

Суд не может согласиться с истцом о возможности применения результатов судебной экспертизы по гражданскому делу №2-327/17, поскольку выводы эксперта основаны на результатах реестровой ошибки в сведениях КГН участок сторон, при этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 г. по делу № 33-37190/2017 указано, что установление в ходе экспертного обследования участков наложения фактического землепользования Катасонова П.А. на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Горелову В.В. является доказательством спора о смежной границе землепользования (дело <номер>), что и требовалось доказать истцом в рамках данного дела. При этом, восстановление нарушенных прав истца Катасонова П.А. (как им заявлено в иске) путем внесения изменений в ГКН о границах земельного участка, с кадастровым номером <номер>, существовавших до <дата> не представляется возможным, поскольку данные границы участка истца подлежат изменению (пересчету) в соответствии с решением суда от <дата> по делу № 2-514/14.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о повторности иска, поскольку тот факт, что имел место спор между сторонами и в деле имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-37190/2017 по иску Катасонова П.А. к Горелову В.В. о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных, не исключают для истца возможность предъявления заявленного иска, но и не отменяет его (истца) обязанность, основанную на положениях ст. 56 ГПК РФ, представления доказательств по данному делу.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленного в 3 года, поскольку иск Катасоновым П.А. заявлен <дата>, а оспариваются им документы и сведения в ГКН внесенные от <дата>, что является самостоятельным основанием в отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске следует взыскать с истца в пользу ответчика его расходы по делу по оплате услуг юриста в разумных пределах в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 226-229), учитывая категорию спора и объем дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катасонова П. А. к Горелову В. В., ООО «Нордстил» о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в межевом плане от <дата>, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером <номер> Катасонова П.А., признании недействительными сведений внесенных в ГКН на основании межевого плана от 29.09.2015 г. и восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в ГКН о границах земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0050124:1856, существовавших до 29.09.2015 г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Катасонова П. А. в пользу Горелова В. В. расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 г.