Решение по делу № 11-40/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-40 \2018 (2-683\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г.

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи: Цыганковой И.М.

При секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО5 ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании о взыскании процентов в размере 119 руб., неустойки в размере 3909,15 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Сохраняй онл@айн» сроком на 3 месяца с процентной ставкой 6% годовых на сумму вклада 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в банк для уточнения процентной ставки, ей была выдана справка о том, что размер ставки составляет 6% годовых. В связи с чем ей было принято решение о пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГ. при закрытии вклада, ей были выданы денежные средства в размере 51402,51 руб. При этом банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу, в связи с чем за период времени с 22.11.2013г. по 22.02.2014г. ей были начислены проценты на 119 руб. меньше, чем предусмотрено первоначальными условиями договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком в нарушение требований закона не представлено доказательств надлежащего размещения информации об изменении процентной ставки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сведения об изменении процентной ставки были истцу доступны, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО7 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснения дала так, как они изложены в жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе не согласилась, полагая решение законным и обоснованным просила решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района города Калининграда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.834 ч.1,2 ГК РФ, По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу ст.838 ч.1, 3 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Сохраняй онл@айн» сроком на 3 месяца с процентной ставкой 6% годовых на сумму вклада 50 000 руб.

По истечении вышеуказанного срока, 22.11.2013г. вклад был пролонгирован. 03.03.2014г. истица вклад закрыла.

Пунктом 1.13 Условий по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй онл@айн» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг., с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, предусмотрено, что пролонгация производится под процентную ставку и на условиях, в т.ч. включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Постановлением Правления Сбербанка России от 24.09.2013г., с 10.10.2013г. были установлены новые процентные ставки по вкладам физических лиц, в том числе по вкладу «Сохраняй онл@айн» на срок от 3 до 6 мес. в размере 5% годовых.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о законности действий Банка по начислению процентов по вкладу истицы в спорный период времени с 22.11.2013г. по 22.02.2014г. исходя из действовавшей в данный период времени процентной ставки 5% годовых, установленной Постановлением Правления Сбербанка России от 24.09.2013г.

При этом указание процентной ставки в размере 6% годовых в выписке по лицевому счету от 14.11.2013г. свидетельствует в настоящем случае о размере процентной ставки, которая была установлена Правлением Сбербанка России на момент заключения с ФИО1 договора банковского вклада «Сохраняй онл@айн».

Поскольку п.3.7 Условий размещения вкладов, являющихся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», на что имеет быть место указание в Условиях по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй онл@айн» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что сообщения об изменении процентных ставок и о прекращении открытия новых счетов по вкладам размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в филиалах и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также размещаются в средствах массовой информации и при этом по своим правовым положениям в силу требований ст.426 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором, мировым судьей обоснованно доводы признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с изменением размера процентной ставки.

При этом стороной истца допустимых доказательств тому, что она была проинформирована сотрудником ПАО «Сбербанк России» о том, что сведений об изменении процентной ставки не имеется, в связи с чем, ею и был пролонгирован вклад, при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Цыганкова И.М.