Решение по делу № 1-30/2017 (1-344/2016;) от 20.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Котласского транспортного прокурора К., Котласского транспортного прокурора М., заместителя Котласского транспортного прокурора М.1, помощника Котласского транспортного прокурора Л.,

подсудимого Слезина С.Ю.,

защитника подсудимого Слезина С.Ю. – адвоката Х., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов от __.__.__ №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слезина С. Ю., родившегося .... ранее судимого:

1. __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от __.__.__) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от __.__.__) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) приговорен к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, срок наказания исчислен с __.__.__. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, утвержденным прокурором __.__.__, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, утвержденным прокурором __.__.__, на основании п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слезин С.Ю. совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Слезин С.Ю. __.__.__ около 22 часов 00 минут, находясь в городе Котласе Архангельской области, имея умысел на тайное хищение латунных проходных запорных вентилей, которые он ранее видел на списанном в металлолом судне «ПСТ-1», предложил иному лицу (уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением сторон) совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что иное лицо дало свое согласие. Реализуя свой преступный замысел без распределения ролей, Слезин С.Ю. совместно с иным лицом после сговора, в период с 23 часов 00 минут __.__.__ до 00 часов 30 минут __.__.__, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, прошли на судно «ПСТ-1», находящееся на берегу затона Лименда в районе Котласского порта в городе Котласе Архангельской области, откуда совершили тайное хищение пяти проходных запорных вентилей: два вентиля марки ДУ-25 и три вентиля марки ДУ-50, общим весом 44 килограмма 500 грамм, являющихся ломом металла – латунь, общей стоимостью ...., исходя из расчета стоимости лома латуни по цене .... за один килограмм, принадлежащих ООО «ТехноМет», при этом иное лицо следило за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Слезина С.Ю. в случае появления посторонних лиц, в то время когда Слезин С.Ю. действуя согласованно, при помощи гаечного ключа отсоединил указанные пять проходных запорных вентилей от места их крепления на судне «ПСТ-1». После чего Слезин С.Ю. и иное лицо поместили демонтированные с судна «ПСТ-1» пять проходных запорных вентилей в два мешка и пытались унести похищенное с места совершения преступления, однако свой преступный умысел довести им до конца не представилось возможным, ввиду того, что непосредственно после совершения хищения Слезин С.Ю. и иное лицо были задержаны сотрудниками транспортной полиции, вследствие чего, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Слезин С.Ю. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании показал, что накануне __.__.__ он ходил на рыбалку и видел в Котласском речном порту судно, которое пилили на металлом. __.__.__ он предложил .... А.Ю. похитить вентиля с судна ПСТ-1. Вентиля они с .... А.Ю. собирались сдать в металлолом. В период времени примерно с 23 часов 00 минут __.__.__ по 01 час 00 минут __.__.__ он с .... А.Ю. добрались до речного порта на машине .... А.Ю. ВАЗ-21150, приехав к порту, обнаружили, что территория никем не охранялась, все было в свободном доступе. Они прошли на катер, который стоял в речном порту. Часть вентилей (задвижек) они сняли, а другую часть вентилей открутили с труб, которые валялись на полу катера. Он скручивал гайки, .... А.Ю. стоял рядом. Взяли пять затворных вентилей и положили в белые мешки. В один мешок положили два вентиля, в другой – три. Один мешок с вентилями взял он, а один мешок .... А.Ю. Они пошли в сторону машины .... А.Ю. Не дойдя до машины, их задержали сотрудники полиции. Он тут же написал явку с повинной. Он понимал, что вентиля имеют ценность и кому-то принадлежат.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Слезина С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце мая 2016 года и в начале июня 2016 года он ходил к затону Лименда, чтобы порыбачить и увидел, что со стороны Котласского порта, в районе Новая Ветка г. Котласа, находится судно, по внешнему виду которой было видно, что оно частично демонтировано. Он прошел на данное судно и увидел, что на его трубопроводах имеются задвижки в виде вентилей, которые были выполнены из латуни. Осмотрев судно, он ушел с него и через некоторое время вернулся к себе домой. __.__.__ он, около 22 часов вечера, встретился где-то в городе Котласе, где именно, он не помнит, со своим знакомым .... А.Ю. и в ходе беседы рассказал ему, что несколько дней назад был на разобранном судне и видел на нем задвижки из латуни. Кроме этого он решил их похитить, так как доступ к ним не был ограничен и судно ни кем не охранялось. О своих намерениях он сообщил .... А.Ю. и предложил ему вместе с ним похитить данные задвижки, сдать их в качестве металлолома и полученные деньги поделить между собой. .... А.Ю. дал свое согласие, и они договорились похитить задвижки в ночное время, чтобы их никто не заметил. Во время разговора они роли между собой не распределяли и решили действовать по обстановке. Также между ними не было разговора о том, какое количество задвижек они похитят, так как все зависело от их веса, который они реально могли унести. .... А.Ю. предложил для перевозки похищенных задвижек использовать свой легковой автомобиль ВАЗ-21150, которые они договорились отвезти к нему, в принадлежащий ему кооперативный гараж, который расположен в районе нефтебазы «Роснефть». Он для хищения приготовил два мешка из полиматериала белого цвета, в какие обычно расфасовывают по 50 килограмм сахарный песок или муку. Уже позднее, после 22 часов вечера __.__.__, они на автомобиле ВАЗ-21150 .... А.Ю., проехав по .... свернули на .... г. Котласа, где остановили автомобиль, не доезжая до судна около 200 метров, возле жилого двухэтажного дома. Взяв с собой два мешка из полиматериала белого цвета, они прошли к судну, на котором он ранее видел задвижки, и убедившись, что никого рядом нет, прошли на само судно. При помощи найденного на судне гаечного ключа он с трубопроводов демонтировал путем откручивания гаек крепления, 5 находившихся на судне задвижек. В это время, по их договоренности .... следил за окружающей обстановкой, чтобы никто внезапно не появился в тот момент, пока они похищают задвижки, тем самым обеспечивая тайность их совместных действий. Затем в течение какого-то непродолжительного времени он демонтировал указанные пять задвижек, судя по размеру двух разных видов, и вместе с .... А.Ю. поместили их в два принесенных с собой мешка и понесли к легковому автомобилю ВАЗ-21150. Когда они грузили задвижки в мешки и выносили их с судна, то он оставил гаечный ключ на судне, но где именно не помнит. Не доходя до автомобиля .... А.Ю., они были задержаны сотрудниками Котласского ЛО. То есть, таким образом, они не успели и реально не могли распорядиться похищенными задвижками, по указанной причине (т. 1, л.д. 140-141, 149-151).

В судебном заседании подсудимый Слезин С.Ю. поддержал и подтвердил в полном объеме свои показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он работает в должности руководителя ООО «Коммунальщик». На основании доверенности, выданной ООО «ТехноМет», он имеет право представлять интересы данной организации. Предприятие ООО «Коммунальщик» занимается закупкой, переработкой, отгрузкой металлолома и его реализацией. ООО «ТехноМет», интересы которой он представляет, осуществляет оформление большинства сделок, связанных со скупкой и реализацией металлолома. Все объекты, приобретаемые как металлолом в г. Котласе, поступают в ООО «Коммунальщик», для непосредственного осуществления резки в металлолом. В первых числах июня 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с теплохода «ПСТ-1», который находился у территории Котласского порта у затона Лименда, двумя мужчинами были похищены вентили в количестве пяти единиц и впоследствии данные мужчины были задержаны с похищенным сотрудниками полиции. Как ему стало известно от сотрудников полиции, данными мужчинами оказались .... А.Ю. и Слезин С.Ю. Указанное судно «ПСТ-1» на основании договора купли-продажи металлолома от __.__.__ было приобретено у ОАО «Северное речное пароходство» предприятием ООО «ТехноМет», при этом, теплоход в сборе приобретался в виде металлолома, как выведенный из строя. Приобретенное судно в соответствии с документацией передано в комплектности с донно-забортной арматурой, то есть, в том числе, все запорные вентили имелись в комплектности. Таким образом, указанные похищенные вентили принадлежат ООО «ТехноМет». Факт хищения вентилей с судна подтвердился, а именно: при инвентаризационном комиссионном осмотре имущества, находящегося на теплоходе «ПСТ-1», при обследовании системы теплохода обнаружено отсутствие пяти запорных вентилей марки ДУ. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт. Как выяснилось, данные запорные вентили были изъяты у данных граждан сотрудниками полиции и произведено взвешивание. Общий вес деталей составил 44 килограмма 500 грамм. На основании данной массы производился расчет стоимости похищенного имущества. Расчет стоимости вентилей производился как лома металла – латунь, среднерыночная стоимость лома латуни на период __.__.__-__.__.__ составляет .... за один килограмм данной категории лома. Исходя из этого был произведен расчет причиненного ущерба предприятию ООО «ТехноМет», который составил ..... Принадлежащее ООО «ТехноМет» имущество в виде пяти вентилей в полном объеме возвращено предприятию.

Согласно оглашенным показаниям .... А.Ю., __.__.__ примерно в 22 часа вечера он встретился со своим знакомым Слезиным С.Ю. и в ходе беседы Слезин рассказал ...., что несколько дней назад был на разобранном судне и видел на нем задвижки из бронзы. Где именно они встретились со Слезиным, он точно не помнит, но где-то в городе Котласе, возможно в микрорайоне Лименда. Кроме этого Слезин С.Ю. сказал, что намеревается похитить их и сдать в пункт приема металлолома. Сообщив таким образом о своих намерениях, он предложил участвовать в краже .... А.Ю., и он согласился с ним, выразив ему свое согласие. Они договорились похитить задвижки в ночное время, чтобы их никто не заметил. Во время разговора они роли между собой не распределяли и решили действовать по обстановке. Между ними не было разговора о том, какое количество задвижек они похитят, так как все зависело от их веса, который они реально могут унести. .... предложил для перевозки похищенных задвижек использовать свой легковой автомобиль ВАЗ-21150. Слезин С.Ю. для хищения приготовил два мешка из полиматериала белого цвета, в какие обычно расфасовывают по 50 килограмм сахарный песок или муку. Уже после 22 часов 00 минут __.__.__, они на автомобиле ВАЗ-21150 .... А.Ю., проехав по .... свернули на .... г. Котласа, где остановили автомобиль, не доезжая до судна около 200 метров, у жилого двухэтажного дома. Взяв с собой два мешка из полиматериала белого цвета, они прошли к судну, которое по его внешнему виду разбиралось на металлолом. Находясь на судне, Слезин С.Ю. демонтировал с трубопроводов путем откручивания гаек крепления пять находившихся на судне задвижек, при помощи найденного им на судне гаечного ключа, в то время пока он следил за окружающей обстановкой, чтобы им остаться не замеченными. За непродолжительное время Слезин открутил пять задвижек от места их крепления на судне и уже вместе они поместили их в два принесенных с собой мешка и понесли к легковому автомобилю ..... Насколько он помнит, гаечный ключ был оставлен там же на судне. Когда он и Слезин шли с похищенным в мешках, то не доходя до его автомобиля они были задержаны сотрудниками Котласского ЛО. .... А.Ю. добровольно указал с какого судна он со Слезиным С.Ю. похитили задвижки, после чего им была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 211-213, 217-219).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Т., Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12,

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он проходит службу в Котласском ЛО МВД России на транспорте в должности начальника ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте. __.__.__, выполняя непосредственно свои должностные обязанности, он совместно с оперуполномоченным ОБППГ Котласского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5, старшим оперуполномоченным ОУР Котласского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 и оперуполномоченным ОУР Котласского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 работали по информации о том, что жители микрорайона Лименда Слезин С.Ю. и .... А.Ю. занимаются хищением с объектов водного транспорта в затоне Лименда. Для проверки данной информации в вечернее время __.__.__ в указанном составе сотрудников Котласского ЛО МВД России на транспорте они приехали на обслуживаемый участок – к территории Котласского порта возле затона Лименда, в районе ...., где недалеко расположен жилой двухэтажный .... в г. Котласе. По прибытию ими было замечено, что с торца указанного дома находится легковой автомобиль марки «ВАЗ», который принадлежит .... А.Ю. В автомобиле на тот момент никого не было. После этого, от места стоянки автомобиля они пошли по тропе к побережью затона Лименда, рядом с границей Котласского порта. В период времени с 23 часов 00 минут __.__.__ до 00 часов 30 минут __.__.__, приблизившись к прибрежной зоне затона Лименда и остановившись на некотором расстоянии от места, где находилось судно «ПСТ-1», в поле зрения попали двое мужчин, которые шли к ним на встречу от указанного судна, при этом у них было два белых мешка, по одному у каждого. Судя по силуэтам мужчин и по их походке они предполагали, что это и есть Слезин и ..... В этот момент они затаились у густо растущего кустарника. Данные двое мужчин приблизились к ним на достаточно короткое расстояние и, присмотревшись к ним, ими было замечено, что мужчинами оказались предполагаемые Слезин и ..... Незамедлительно ими было принято решение о задержании данных граждан. После задержания было установлено, что в указанных мешках находились запорные вентили в общем количестве пяти единиц, двух разных марок. На месте задержания Слезин и .... признались в том, что они похитили данное имущество с указанного судна «ПСТ-1», при этом часть из похищенного они демонтировали, а часть была ими взята в демонтированном состоянии на судне. При дальнейшем взвешивании было установлено, что изъятые пять запорных вентилей имеют общую массу 44 килограмма 500 грамм и состоят из металла латунь. Судно «ПСТ-1» находилось в состоянии резки, которая осуществлялась силами ООО «Коммунальщик», а судно было приобретено в качестве металлолома ООО «ТехноМет» у ОАО «Северное речное пароходство» (т. 1, л.д. 96).

Показания свидетелей Свидетель №5 (т. 1, л.д. 97), Свидетель №1 (т. 1, л.д. 99), Свидетель №6 (т. 1, л.д. 98) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности начальника Лимендской БОФ представительства ОАО «Северное речное пароходство». В __.__.__ года между ОАО «Северное речное пароходство» и организацией ООО «ТехноМет» был заключен договор купли-продажи металлолома, предметом которого является металлолом в виде судна «ПСТ-1» в сборе общим весом 53 тонны. Из условий договора следует, что данное судно было отбуксировано силами предприятия в акваторию Котласского порта для его последующей разделки на металлолом. После буксировки данный теплоход «ПСТ-1» закреплен на плаву в затоне Лименда с помощью буксировочных тросов. После схода паводковой воды судно оказалось на суше затона Лименда. Данное судно предварительно было выведено из эксплуатации и списано. Указанное судно в виде металлолома передавалось в комплектном состоянии, ничего не демонтировалось (т. 1, л.д. 100-101),

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности мастера предприятия ООО «Коммунальщик». Данное предприятие занимается закупкой, переработкой, отгрузкой металлолома и его реализацией. Также у ООО «Коммунальщик» есть фирма-партнер – ООО «ТехноМет». Большинство сделок со скупкой и реализацией металлолома оформляются на фирму ООО «ТехноМет», которая фактически и является собственником приобретаемого имущества. Все объекты, приобретаемые как металлолом в г. Котласе, поступают в ООО «Коммунальщик», для непосредственного осуществления резки в металлолом. Пункт приема металла у ООО «Коммунальщик» находится по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Весной 2016 года ОАО «ТехноМет» по договору купли-продажи от __.__.__ приобрели в ОАО «Северное речное пароходство» судно «ПСТ-1» в сборе в виде металлолома. Данное судно передавалось в соответствии с документацией в комплектности с донно-забортной арматурой, то есть, в том числе, все запорные вентили имелись в комплектности. Данное судно осматривалось руководством и оно в действительности было в полной комплектности. В утреннее время __.__.__, когда он находился на территории пункта приема металла, приехал автомобиль марки «ВАЗ». Регистрационного номера автомобиля он не запомнил. В машине находилось двое мужчин. Как впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что данными гражданами оказались мужчины по фамилии Слезин и ..... Один из них вышел из машины и подошел к Свидетель №2, пояснил, что его ночью задержали сотрудники полиции за хищение вентилей с судна, которое находится в затоне Лименда. В ходе разговора мужчина пояснил, что поскольку их задержали за хищение, то их могут посадить в тюрьму. Мужчина попросил его, не сможет ли он сотрудникам полиции сказать, что они взяли вентили с его разрешения, на что мужчине Свидетель №2 ответил, что он будет говорить только правду и лжесвидетельствовать он не собирается. Мужчина еще некоторое время пытался уговорить Свидетель №2, на что он ответил ему отказом. Факт хищения данными мужчинами вентилей с судна подтвердился, а именно: при инвентаризационном комиссионном осмотре имущества, находящегося на теплоходе «ПСТ-1», при обследовании системы теплохода обнаружено отсутствие пяти запорных вентилей марки ДУ. Общий вес деталей составил 44 килограмма 500 грамм. Именно на основании данной массы производился расчет стоимости похищенного имущества. Расчет стоимости вентилей производился как лома металла – латунь, среднерыночная стоимость лома латуни на период __.__.__-__.__.__ составляет .... за один килограмм данной категории лома. Исходя из этого был произведен расчет причиненного ущерба предприятию ООО «ТехноМет» и общий ущерб составил .... (т. 1, л.д. 103-104, т. 2, л.д. 66),

Показания свидетеля Свидетель №9 (т. 1, л.д. 105-106, т. 2 л.д. 65) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности группового инженера-механика по флоту Лимендской базы обслуживания флота ОАО «Северное речное пароходство» не менее 10 лет. __.__.__ сотрудниками Котласского ЛО МВД России на транспорте он как специалист был привлечен к участию в осмотре представленных ему предметов – запорной арматуры, а именно: осмотрев представленное он определил, что этими предметами являются запорные вентили. В представленном ему мешке под № находилось два проходных запорных вентиля марки ДУ-25, в мешке под № находилось три проходных запорных вентиля марки ДУ-50. Все перечисленные детали состоят из металла – латунь (т. 1, л.д. 107),

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, она работает в должности начальника производственной площадки ООО «Прогресс-М», расположенной в ..... Основными видами деятельности предприятия являются: закуп, переработка и реализации лома черных и цветных металлов. ООО «Прогресс-М» были подготовлены и предоставлены справки о среднерыночной стоимости лома металла, в соответствии с которыми стоимость одного килограмма латуни по состоянию на 03 и __.__.__ составляла ..... В действительности указанная стоимость на данный период была среднерыночной по городу Котласу Архангельской области (т. 2, л.д. 238),

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает в должности контролера лома цветных металлов ООО «НордМет», пункт приема металла которого расположен по адресу: Архангельская область, ...., пер. Угловой, 1. В первых числах июня 2016 года в дневное время, когда он находился на рабочем месте, в пункт приема металла по указанному адресу приехали сотрудники транспортной полиции, которые обратились с просьбой о взвешивании двух мешков с ломом цветных металлов. С помощью имеющихся в пункте приема рычажных весов марки «РП-500Ш13» было произведено взвешивание двух белых из синтетического материала мешков, в которых содержалось пять запорных вентилей двух видов. По итогам взвешивания было установлено, что общий вес мешков с содержимым составил 44 килограмма 500 грамм. Данное мероприятие было запротоколировано. Используемые для взвешивания весы рычажные «РП-500Ш13» на момент взвешивания имели пройденную поверку, что подтвреждается свидетельством о поверке № от __.__.__, копия которого была им представлена сотрудникам полиции. Кроме этого, на основании запроса из Котласского ЛО МВД России на транспорте им была предоставлена справка о стоимости лома латуни, согласно которой по состоянию на 03-__.__.__ один килограмм лома латуни составляла .... (т. 3, л.д. 1-2),

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он работает в должности газорезчика в ООО «Коммунальщик». В период с конца мая по июнь 2016 года фирмой ООО «Коммунальщик» производились работы по резке судна «ПСТ-1», которое находилось на берегу затона Лименда около территории Котласского порта в г. Котласе. Перед тем как приступить к работам по резке судна, оно осматривалось, в том числе, руководством предприятия, все агрегаты и узлы, в том числе, запорные вентили на судне были на месте. Во время проведения работ, которые проводились поэтапно, в том числе демонтировались и вентили запорные, которые также как и лом черного металла в дальнейшем готовилось на реализацию. В один из дней начала июня 2016 года от руководства предприятия ему стало известно, что с судна «ПСТ-1» было похищено пять запорных вентилей и виновных в хищении задержали сотрудники полиции. После того, как стало известно о хищении запорных вентилей, и уже после проведения инвентаризации представителями ООО «Коммнунальщик» стали возобновляться работы по демонтажу (резке) судна «ПСТ-1». В действительности на некоторых трубах в районе демонтированной части судна и в районе размещения рубки в общем количестве отсутствовали запорные вентили в количестве пяти единиц (т. 2, л.д. 81-82),

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, он является директором ООО «ТехноМет». Основными видами деятельности ООО «ТехноМет» являются в том числе оптовая торговля металлами, оптовая торговля ломом и другое. Им выдавались доверенности на право представительства ООО «ТехноМет» Потерпевший №1, на основании которых Потерпевший №1 представляет интересы Общества в г. Котласе Архангельской области, в том числе по уголовным делам и всем вопросам, возникшим в ходе расследования. В начале июня 2016 года стало известно о том, что с теплохода «ПСТ-1» двумя мужчинами были похищены вентили в количестве пяти единиц и впоследствии данные мужчины были задержаны с похищенным сотрудниками полиции. Указанное судно «ПСТ-1» на основании договора купли-продажи металлолома от __.__.__ было приобретено у ОАО «Северное речное пароходство» предприятием ООО «ТехноМет», при этом теплоход в сборе приобретался в виде металлолома, как выведенный из строя. Приобретенное судно в соответствии с документацией передано в комплектности с донно-забортной арматурой, то есть, в том числе, все запорные вентиля имелись в комплектности. Таким образом, указанные похищенные вентили принадлежат ООО «ТехноМет» и, соответственно, ущерб причинен Обществу. Он, как руководитель, никому разрешения на изъятие принадлежащего ООО «ТехноМет» имущества не давал и с такой просьбой к нему никто не обращался (т. 2, л.д. 76-77).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Слезина С.Ю. от __.__.__, согласно которому, Слезин С.Ю. признался в том, что он совместно с .... А.Ю. в ночь с 03 на __.__.__ совершили хищение пяти латунных кранов с теплохода ПСТ-1, находящегося на берегу затона Лименда. Похищенное хотели продать, а вырученные деньги поделить пополам (т. 1, л.д. 58-59),

Протоколом явки с повинной .... А.Ю. (т. 1, л.д. 61), аналогичному по содержанию протоколу явки с повинной Слезина С.Ю.

Протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Слезина С.Ю. от __.__.__ и от __.__.__, согласно которым Слезин С.Ю. указал на место, где он с .... А.Ю. оставили свой автомобиль, а также где находилось судно ПСТ-1 и его демонтированная часть, и где он и Слезин С.Ю. были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 142-145, т. 2, л.д. 108-110),

Протоколом проверки показаний на месте .... А.Ю. (т. 1, л.д. 104-107), аналогичным по содержанию протоколам проверки показаний на месте Слезина С.Ю.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 указал на место, где находилось судно ПСТ-1 и его демонтированная часть (т. 2, л.д. 71-73).

Обстоятельства хищения подтверждаются письменными доказательствами:

Заявлением директора ООО «ТехноМет» от __.__.__, согласно которому директор ООО «ТехноМет» просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение пяти запорных проходных вентилей (марки ДУ-25 и ДУ-50) с теплохода «ПСТ-1», принадлежащего ООО «ТехноМет» в г. Котласе Архангельской области в период с 03 на __.__.__ (т. 2, л.д. 78),

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому на территории затона Лименда в г. Котласе в районе Котласского речного порта с участием Слезина С.Ю. было обнаружено и изъято два мешка из полимерного материала светлого цвета, содержащих пять запорных вентилей. Участвующий в ходе осмотра Слезин С.Ю. пояснил, что указанные пять запорных вентилей в двух мешках, он совместно со своим знакомым .... А.Ю. в ночь с 03 на __.__.__ похитили с теплохода «ПСТ-1» у затона Лименда в г. Котласе (т. 1, л.д. 22-33),

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому на территории у затона Лименда в г. Котласе в районе Котласского речного порта с участием .... А.Ю. был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2115», регистрационный номер «К 164 ЕВ 29», стоящий во дворе .... в ходе осмотра .... А.Ю. добровольно предоставил для осмотра салон и багажное отделения указанного автомобиля, на котором он вместе со Слезиным С.Ю. приехал в указанное место для совершения хищения запорных вентилей (т. 1, л.д. 34-40),

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому в помещении пункта приема металла ООО «НордМет» с помощью рычажных передвижных весов общего назначения марки «РП-500Ш13» (свидетельство о поверке №) было произведено взвешивание двух мешков из полимерного материала светлого цвета, содержащих пять запорных вентилей, изъятых в ходе осмотра места происшествия __.__.__ на территории затона Лименда в г. Котласе в районе Котласского речного порта. В результате взвешивания установлен общий вес запорных вентилей, который составил 44 килограмма 500 грамм (т. 1, л.д. 43-48),

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому в акватории Котласского речного порта было осмотрено судно «ПСТ-1», которое находится в трех метрах от металлического забора, огораживающего территорию Котласского речного порта и в шести метрах от уреза воды затона Лименда, при этом, судно на момент осмотра находится в частично разрезанном состоянии на стадии разборки (т. 1, л.д. 67-72),

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому на первом этаже здания Котласского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с участием группового инженера – механика по флоту Лимендской БОФ Свидетель №3 были осмотрены два мешка из полимерного материала светлого цвета, содержащие пять запорных вентилей, изъятых в ходе осмотра места происшествия __.__.__ на территории затона Лименда в г. Котласе в районе Котласского речного порта у Слезина С.Ю. Участвующий Свидетель №3 пояснил, что в мешках находятся: два вентиля запорных проходных латунных марки ДУ-25 и три вентиля запорных проходных латунных марки ДУ-50 (т. 1, л.д. 75-81),

Копией приказа № от __.__.__ «О списании в разборку ПСТ-1, барж №, 2446, 2992, 2418», согласно которому в ОАО «Северное речное пароходство» генеральным директором С. вынесен приказ о списании в разборку судна ПСТ-1 (т. 1, л.д. 124),

Копией договора купли-продажи металлолома от __.__.__, согласно которому продавец – ООО «Северное речное пароходство» продает, а покупатель – ООО «ТехноМет» приобретает металлолом в виде судна ПСТ-1 в сборе (без сортировочной установки), весом 53 тонны (т. 1, л.д. 125-126),

Копией акта приема-передачи к договору купли-продажи от __.__.__, согласно которому продавец – ООО «Северное речное пароходство», а покупатель – ООО «ТехноМет» составили акт приема-передачи имущества согласно договору купли-продажи металлолома от __.__.__. Продавец передал покупателю, а покупатель принял лом металлический в виде корпуса судна ПСТ-1 в сборе (без сортировочной установки), весом 53 тонны, рядом с территорией Речпорта ОАО «СРП» (т. 1, л.д. 127),

Справкой от __.__.__, согласно которой ОАО «Северное речное пароходство» передало ООО «ТехноМет» судно ПСТ-1 в комплектности с донно-забортной арматурой (т. 1, л.д. 128),

Копией накладной на отпуск материалов на сторону № от __.__.__, согласно которой металлолом в виде корпуса судна ПСТ-1 в сборе в количестве 53 тонн общей стоимостью .... передано ООО «ТехноМет» (т. 1, л.д. 129),

Копией акта о списании объекта основных средств № от __.__.__, согласно которому на основании приказа генерального директора ОАО «Северное речное пароходство» по причине выработки нормативного срока службы судно ПСТ-1, 1966 года выпуска, с инвентарным номером 8044 после комиссионного осмотра списано с баланса с оприходованием корпуса (т. 1, л.д. 130-131),

Копией лицензии № мет от __.__.__, согласно которой организация ООО «Коммунальщик» вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1, л.д. 133),

Копией лицензии №ЧЦМ13/0022 от __.__.__, согласно которой организация ООО «ТехноМет» вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т. 1, л.д. 134),

Справкой ООО «НордМет» от __.__.__, согласно которой по состоянию на 03-__.__.__ стоимость одного килограмма лома латуни составляет .... (т. 1, л.д. 138),

Копией приложения № к акту приема-передачи объектов имущества № от __.__.__, согласно которому имеется перечень переданных объектов имущества, в который включено судно «ПСТ-1» проекта «890», постройки 1966 года в количестве 1 штуки, с плановой потерей веса 10% в чистом весе 53 тонны (т. 2, л.д. 84),

Копией приложения № к акту приема передачи объектов имущества № от __.__.__, согласно которому имеется опись документов на переданные объекты имущества, в которую включено судно «ПСТ-1» проекта «890» (т. 2, л.д. 85),

Копией Устава ООО «ТехноМет», согласно которому регламентированы положения деятельности Общества, основными видами деятельности ООО «ТехноМет» являются, в том числе, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, оптовая торговля отходами и ломом, оказание транспортных и экспедиционных услуг и другое (т. 2, л.д. 87-99),

Копией письма в адрес ООО «ТехноМет» от __.__.__ и приложение к нему – схема, согласно которым ФБУ «Администрация «Севводпуть» не возражает против проведения работ по разделке судов в металлолом на береговой полосе затона Лименда реки Вычегда. Приложением-схемой определено место проведения работ ООО «ТехноМет» в затоне Лименда (т. 2, л.д. 102-103),

Справкой из ФБУ «Администрация «Севводпуть» от __.__.__, согласно которой сортировочный модуль, добыча песчано-гравийной смеси «ПСТ-1» идентификационный номер С-04-1342, 1966 года постройки, принадлежал на основании права собственности открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство». __.__.__ был исключен из Государственного судового реестра в связи с продажей и разделкой в металлолом, на основании договора купли-продажи металлолома от __.__.__, заключенного между открытым акционерным обществом «Северное речное пароходство» и ООО «ТехноМет» и данный договор является основанием для исключения «ПСТ-1» из Государственного судового реестра и не требует государственной регистрации (т. 2, л.д. 237).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Слезина С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

    Суд квалифицирует действия Слезина С.Ю. по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый тайно из корыстных побуждений совместно с иным лицом пытался похитить имущество потерпевшего, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый перед совершением хищения договорился с иным лицом о совместном хищении имущества с судна, а затем совместно с иным лицом пытался похитить имущество потерпевшего.

Анализом исследованных доказательств вина Слезина С.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными.

При назначении наказания Слезину С.Ю. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает Слезину С.Ю. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление).

Слезин С.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести. Ранее судим (т. 1 л.д. 156-157).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Слезина С.Ю. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 142-145, т. 2 л.д. 108-110), а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т. 3, л.д. 90).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Слезина С.Ю. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При признании простого рецидива преступлений суд учитывает судимости Слезина С.Ю. по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и по приговору того же суда от __.__.__.

При назначении наказания к Слезину С.Ю. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд при назначении наказания Слезину С.Ю. применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Слезину С.Ю. суд не находит.

По месту жительства Слезин С.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, на учетах в ОМВД России «Котласский» не состоит, привлекался к административной ответственности __.__.__ за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, имеет постоянное место работы – работает у ИП Г. газорезчиком (т. 2, л.д. 4).

По месту прежнего отбывания наказания Слезин С.Ю. характеризовался положительно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией учреждения (т. 1, л.д. 207).

Согласно сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Слезин С.Ю. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 195, 197).

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд не лишать Слезина С.Ю. свободы в связи с примирением и возмещением вреда (т. 3, л.д. 90).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого Слезина С.Ю., смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Слезину С.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Слезину С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные в отношении Слезина С.Ю., суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Слезина С.Ю. положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, суд считает необходимым определить Слезину С.Ю. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении Слезина С.Ю. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пять запорных вентилей, переданных на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; два полипропиленовых мешка белого цвета, помещенных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; справку ООО «Прогресс-М» от __.__.__, справку ООО «Прогресс-М» от __.__.__, заявление представителя организации ООО «ТехноМет» Потерпевший №1 от __.__.__, акт проведенной инвентаризации имущества, находящегося на теплоходе ПСТ-1 от __.__.__, справку ООО «ТехноМет» от __.__.__, копии договора купли-продажи металлолома от __.__.__, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от __.__.__, информационное письмо Северного филиала Российского Речного Регистра от __.__.__ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в размере ...., выплаченные адвокату Х. за оказание юридической помощи Слезину С.Ю. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере ...., выплаченные адвокату Х. за оказание юридической помощи Слезину С.Ю. на стадии судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев, таким образом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слезина С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слезину С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Слезина С.Ю. в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слезина С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пять запорных вентилей, переданных на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; два полипропиленовых мешка белого цвета, помещенных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Котласского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; справку ООО «Прогресс-М» от __.__.__, справку ООО «Прогресс-М» от __.__.__, заявление представителя организации ООО «ТехноМет» Потерпевший №1 от __.__.__, акт проведенной инвентаризации имущества, находящегося на теплоходе ПСТ-1 от __.__.__, справку ООО «ТехноМет» от __.__.__, копии договора купли-продажи металлолома от __.__.__, копии акта приема-передачи к договору купли-продажи от __.__.__, информационное письмо Северного филиала Российского Речного Регистра от __.__.__ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в размере ...., выплаченные адвокату Х. за оказание юридической помощи Слезину С.Ю. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере ...., выплаченные адвокату Х. за оказание юридической помощи Слезину С.Ю. на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взыскать со Слезина С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин