Решение по делу № 33-4283/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 -4283/2015

г. Уфа                          19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Железнова О.Ф.,

судей:                             Смирновой О.В.,

                                Фроловой Т.Е.,

при секретаре                         Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Габбасова А.Г. – Габбасова Г.З., Ахметова М.А., Файзуллиной Ш.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN №..., номер кузова №..., дата., серо-голубого цвета, ПТС №... от дата г., г/н №... рус от дата, заключенный между Габбасовым А.Г. и Муталовым А.Г. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Файзуллиной Ш.Р. в собственность Муталовой Ф.Т. автомобиль марки ..., VIN №..., номер кузова №..., дата., серо-голубого цвета, ПТС №... от дата г., г/н №... рус.

Восстановить право собственности Муталовой Ф.Т. на автомобиль марки ..., VIN №..., номер кузова №..., дата., серо-голубого цвета, ПТС №... от дата г., г/н №....

В остальной части исковых требований Муталовой Ф.Т. отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от 23 декабря 2014 г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталова Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ахметову М.А., Габбасову А.Г., Файзуллиной Ш.Р. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от дата Муталова Ф.Т. являлась собственником автомобиля марки ..., VIN №..., номер кузова №..., дата., серо-голубого цвета, ПТС №... от дата г., г/н №...

В дата Муталова Ф.Т. выдала генеральную доверенность на указанную автомашину на имя сына Муталова М.Р. Однако в дата. Муталов М.Р. перестал ездить на автомобиле, в последующем сообщив, что автомобиль забрал Габбасов А.Г. в счет в счет долга.

В дата Муталовой Ф.Т. стало известно, что дата автомобиль был продан Габбасовым А.Г. за ... рублей Ахметову М.А.

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности истца помимо её воли, незаконно. Ответчик Ахметов М.А. приобрел автомобиль у Габбасова А.Г., который не имел полномочий её отчуждать, при заключении сделки не предпринял мер для выяснения чистоты сделки.дата., Ахметов М.А. не являясь собственником автомобиля, заключил договор купли-продажи с Файзуллиной Ш.Р.

Просила, уточнив требования, признать сделки: договор купли-продажи автомашины марки ... идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., дата выпуска №... от дата года, между Габбасовым А.Г. и Муталовым М.Р., договор купли-продажи указанной автомашины от дата года, между Габбасовым А.Г. и Ахметовым М.А. и договор купли-продажи указанной автомашины от дата года, между Ахметовым М.А. и Файзуллиной Ш.Р. недействительными, как совершенные с нарушением требований закона; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Файзуллиной Ш.Р. в собственность Муталовой Ф.Т. автомашину марки ... идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., дата выпуска, №....

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, представитель Габбасова А.Г. – Габбасов Г.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не принято во внимание, что Муталов М.Р., Муталова Ф.Т. имели намерение продать спорный автомобиль, поскольку Муталовой Ф.Т. выдана доверенность содержащая полномочие на реализацию автомобиля; Ахметов А.А., Файзуллина Ш.Р. являются добросовестными приобретателями; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО4, в присутствии которой оформлялся договор купли-продажи от дата

Не согласившись с решением суда, Ахметов М.А., Файзуллина Ш.Р. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку оплатили в полном объеме стоимость транспортного средства, на момент совершения сделки не знали о притязаниях третьих лиц; Муталова Ф.Т., Муталов М.Р. имели намерение продать автомобиль, о чем свидетельствует выданная генеральная доверенность с правом продажи и снятия с регистрационного учета; заключение почерковедческой экспертизы необоснованно, поскольку представлено недостаточное количество образцов почерка; судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Заслушав объяснения представителя Габбасова А.Г. – Габбасова Г.З., Ахметова М.А., представителя Файзуллиной Ш.Р. - Юлмухаметова М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Муталовой Ф.Т. - Нафикова И. Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует применять правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата, Муталова Ф.Т. являлась собственником автомобиля марки ..., VIN №..., номер кузова №..., дата.в., серо-голубого цвета, ПТС №... от дата г., г/н №....

дата Муталовой Ф.Т. на имя Муталова М.Р. выдана доверенность №... на управление и распоряжение указанным транспортным средством, содержащая полномочия снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

Согласно договора купли-продажи от дата Муталова Ф.Т., в лице представителя Муталова М.Р., действующего на основании доверенности №... от дата, продала указанный автомобиль Габбасову А.Г. за ... руб.

дата между Габбасовым А.Г. и Ахметовым М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Габбасов А.Г. продал указанный автомобиль, а Ахметов М.А. купил за ... рублей.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от дата собственником спорного автомобиля является Файзуллина Ш.Р., что подтверждается ПТС №....

Просит признать договора купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что договор Муталов М.Р. договор купли-продажи от дата не подписывал, в РЭГ ГИБДД при заключении сделки не присутствовал.

Поскольку истица, предъявляя требования о признании договора купли-продажи от дата недействительным, ссылалась на то, что договор Муталов М.Р. не подписывал, тем самым указывая, что отсутствовала ее воля на распоряжение имуществом, в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России по РБ МЭКО №6 при отделе МВД России по Учалинскому району РБ.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистическому центру МВД России по РБ ФИО5 от дата №..., подпись в договоре купли-продажи от дата от имени Муталова М.Р. выполнена не Муталовым М.Р., а другим лицом. Решить вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от дата от имени Муталова М.Р., Габбасовым А.Г. не предоставляется возможным, в связи с отсутствием образцов подписей и подчерка Габбасова А.Г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником спорного имущества является Муталова Ф.Т., спорное транспортное средство выбыло из ее владения и перешло во владение Габбасова А.Г. без законных оснований, помимо ее воли, в связи с этим обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от дата недействительным, в силу его ничтожности. Поскольку сделка, совершенна с нарушением интересов собственника автомобиля, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, обязал ответчика Файзуллину Ш.Р., которая владеет в настоящее время спорным автомобилем, передать его истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание объяснения Муталовой Ф.Т., Муталова М.Р., утверждавших, что они не имели намерения на отчуждения спорного автомобиля, в связи с чем, не подписывали никакого документа на распоряжение им, учитывая выводы эксперта о не принадлежности подписи в спорном договоре купли-продажи от дата от имени Муталова М.Р., судебная коллегия полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика Габбасова А.Г. по договору купли-продажи от дата произведено помимо воли Муталовой Ф.Т., так как сама Муталова Ф.Т., ни Муталов М.Р., на имя которого выдана генеральная доверенность, действий, направленных на совершение указанной сделки, не производили, данный договор не подписывали. Следовательно, указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст.ст. 160, 166-168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Муталов М.Р., Муталова Ф.Т. имели намерение продать спорный автомобиль, поскольку Муталовой Ф.Т. выдана доверенность содержащая полномочие на реализацию автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Муталов М.Р., на имя которого выдана генеральная доверенность, договор купли-продажи от дата не подписывал, воля собственника автомобиля Муталовой Ф.Т. на его продажу ответчику Габбасова А.Г. выражена не была, поэтому имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли.

Довод апелляционных жалоб Ахметова М.А., Файзуллиной Ш.Р., заключение почерковедческой экспертизы необоснованно, поскольку представлено недостаточное количество образцов почерка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционных жалоб Ахметова М.А., Файзуллиной Ш.Р. о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ахметов А.А., Файзуллина Ш.Р. являются добросовестными приобретателями, поскольку оплатили в полном объеме стоимость транспортного средства, на момент совершения сделки не знали о притязаниях третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи спорного автомобиля, последующее поведение участников сделки свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков Ахметова М.А., Файзуллиной Ш.Р. признаков злоупотребления правом.

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ахметов М.А., Файзуллина Ш.Р. не могут являться добросовестными приобретателями, учитывая фактические обстоятельства дела, факт совершения нескольких сделок по отчуждению имущества в течение непродолжительного времени (2 дня), невысокую цену продаваемого автомобиля (дата Габбасовым А.Г. приобретен автомобиль за ... руб., дата продан Ахметову М.А. за ... руб.). Указанные обстоятельства должны были вызвать у Ахметова М.А. сомнения в отношении прав Габбасова А.Г. на отчуждение спорного автомобиля, однако, он не проявил никакой заботливости или осмотрительности, не предпринял разумных мер по проверке законности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признании ответчиков добросовестными приобретателями, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Габбасова А.Г. – Габбасова Г.З., Ахметова М.А., Файзуллиной Ш.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                О.Ф. Железнов

Судьи                             О.В. Смирнова

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Псянчин А.В.