Решение по делу № 1-5/2014 (1-90/2013;) от 13.12.2013

                                 Дело №1-5/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                                13 января 2014 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего- судьи Подоляка К.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО21, подсудимого ФИО20, защитника – адвоката ФИО22, представившего ордер № №, при секретаре Горкавой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Александрово-<адрес>, русского, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес>, Александрово-<адрес>, с. Александровский завод, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-            

УСТАНОВИЛ:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес> и убыл к месту жительства своих родственников, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, придя в гости к своей родственнице ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, с. Александровский Завод, <адрес>, увидел в одной из комнат принадлежащие потерпевшей ноутбук марки «Samsung» и цифровой фотоаппарат марки «SO12i 12 MP», и, обнаружив, что в доме никого нет, решил совершить тайное хищение названного чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО20, действуя из корыстных побуждений, похитил из дома ФИО6 ноутбук марки «Samsung» стоимостью № рублей и цифровой фотоаппарат марки «SO12i 12 MP» стоимостью № рублей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму № рублей, после чего спрятал их на крыше заброшенного дома находящегося в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ же года, около № часов, ФИО20, находясь во дворе дома ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу, решил совершить тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «Гамма» принадлежащего потерпевшей. Реализуя задуманное, ФИО20, действуя из корыстных побуждений, похитил из двора дома находящегося по адресу: <адрес>, с. Александровский Завод, <адрес>, велосипед марки «Гамма», причинив ФИО6 материальный ущерб в размере № рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 признал себя виновным в совершении указанных деяний, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый показал, что в последующем намеривался возвратить ФИО6 похищенное им имущество.

Помимо признания ФИО20 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и протокола их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми в судебном заседании подсудимый согласился, усматривается, что ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года получив денежное довольствие на службу в войсковую часть № не прибыл, поскольку желал отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, а также в связи с наличием у него долгов в размере № рублей. После чего, он убыл в <адрес> края, где проживал в течение десяти дней, а затем в с. Александровский Завод Александрово-<адрес>. При этом ему было известно, что его разыскивают представители воинской части, от которых он скрывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он пришел к ФИО6 попросить сигареты, однако в доме никого не было, а входная дверь была открыта. Зайдя в дом, он увидел ноутбук черного цвета и цифровой фотоаппарат, которые он похитил, после чего спрятал на чердаке заброшенного дома по <адрес>, с. Александровский Завод. Затем, дождавшись ночи, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он вернулся к месту жительства ФИО6, где во дворе дома увидел велосипед марки «Гамма» красного цвета, который он также похитил и убыл на нем до «<адрес>», расположенного в 7 километрах от с. Александровский Завод. Прибыв к указанному месту, он спрятал похищенный велосипед примерно в 200 метрах от автодороги, после чего убыл в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь вернулся в с. Александровский Завод. Все последующие дни днем он прятался в лесу, а ночью приходил в дом к своему отцу ФИО23

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, командира подразделения, в котором проходит военную службу ФИО20, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в служебной командировке. По его прибытии на службу в часть, старшина ФИО8 доложил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 на службу в часть к установленному регламентом служебному времени не прибывает, связаться с ним не удается. В связи с этим, он дал указание организовать поиски подсудимого, в том числе и по месту жительства его родственников в с. Александровский Завод, однако положительных результатов они не принесли. При этом, разрешение ФИО20 не прибывать на службу никто не давал. В середине сентября, точную дату он не помнит, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО20 задержан.

Как показал свидетель ФИО8, в середине августа он исполнял обязанности командира роты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, после получения денежного довольствия на службу в часть к установленному регламентом служебному времени не прибыл, связаться с ним не удавалось. При этом организованные поиски, в которых он принимал личное участие, результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 они аналогичны показаниям данным свидетелями ФИО7 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ФИО20 является сыном его бывшей жены, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Он воспитывал его с трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехал домой, при этом в основном проживал у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО23, приезжали военнослужащие, которые разыскивали ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ этого же года ему позвонила ФИО6 и сообщила, что у нее похитили ноутбук и велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии ФИО20, разговаривал с ФИО6, которая рассказывала о краже у нее велосипеда, ноутбука и цифрового фотоаппарата, надеясь, что совершивший хищение, их вернет. При этом, ФИО20 выразил удивление тому, что кому-то понадобился ноутбук без зарядного устройства.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, ФИО20 в конце ДД.ММ.ГГГГ года проживал у него, пояснив, что отпросился со службы.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с мужем и матерью употребляла спиртное у себя дома в связи с чем, события этих дней помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ от ее дочери ей стало известно, что из дома пропали ноутбук марки «Samsung» и велосипед марки «Гамма». Кроме того, она обратила внимание, что в доме отсутствует фотоаппарат черного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом причиненный ей материальный ущерб от хищения велосипеда стоимостью № рублей и ноутбука стоимостью № рублей является для нее значительным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой и ее матерью употреблял спиртное у себя дома в связи с чем, события этих дней помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ему стало известно, что кто-то похитил ноутбук марки «Samsung» и велосипед марки «Гамма». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные вещи похитил ФИО20.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и принял дела и должность.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Министерством обороны, в лице командира войсковой части № сроком на № года.

Из выписки приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ же года отсутствует на службе.

В соответствии с регламентом служебного времени войсковой части 06705 на летний период обучения военнослужащие по контракту должны прибывать на службу в № минут, а убывать в № часов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого в № этой же даты.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 изъяты ноутбук марки «Samsung» и велосипед марки «Гамма», которые в соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого дома по адресу: <адрес>, с. Александровский Завод следует что, обнаружена сумка, в которой, в том числе, находился цифровой фотоаппарат черного цвета.

Из протокола осмотра предметов видно, что при вскрытии сумки черного цвета из тряпичного материала, в том числе, обнаружен фотоаппарат черного цвета.

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО6 опознала вышеуказанный цифровой фотоаппарат, как похищенный из ее дома.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «Samsung», цифрового фотоаппарата марки «SO12i 12 MP» и велосипеда марки «Гамма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертизы составляет, соответственно № рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и страдает в настоящее время. ФИО20 по своему психическому состоянию «А» годен к военной службе. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО20 не нуждается.

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военно-врачебной комиссии, признавшей подсудимого годным к военной службе, а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает ФИО20 вменяемым и ответственным за содеянное.

Что же касается утверждений подсудимого ФИО20 о том, что он намеревался вернуть похищенные им вещи ФИО6, то суд находит их не достоверными и отвергает, поскольку он не сделал этого до момента своего задержания. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО23, с которыми согласился подсудимый, ФИО20 присутствовал во время его разговора с потерпевшей, касающегося похищения у нее ноутбука марки «Samsung», цифрового фотоаппарата марки «SO12i 12 MP» и велосипеда марки «Гамма», однако о том, что указанные вещи находятся у него не сообщил.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО20, в том числе, обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки «Гамма», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего гражданки ФИО6, причинившего ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем из показаний потерпевшей ФИО6 видно, что совокупный доход ее семьи, состоящей из четырех человек (она, муж и двое несовершеннолетних детей), составляет 43000 рублей в месяц. Кроме того, она содержит большое подсобное хозяйство. При этом, в своих показаниях потерпевшая указала, что ущерб от хищения у нее велосипеда является для нее значительным исходя из его стоимости в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на момент совершения хищения стоимость велосипеда марки «Гамма» составляла 3000 рублей, это имущество не является предметом первой необходимости, данные о том, что его хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшей в материалах дела не имеется, то ущерб, причиненный хищением велосипеда марки «Гамма», не может являться для ФИО16 значительным.

На основании изложенного суд, переквалифицирует действия ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь во дворе дома ФИО6, расположенного по адресу <адрес>, с. Александровский Завод, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Гамма», причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 3000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин к установленному регламентом служебному времени в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес> и убыл к месту жительства своих родственников, где проводил время по своему усмотрению до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, действуя из корыстных побуждений, похитил из дома ФИО6 ноутбук марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей и цифровой фотоаппарат марки «SO12i 12 MP» стоимостью 2100 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 22100 рублей, после чего спрятал их на крыше заброшенного дома находящегося в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый как по военной службе, так и в быту характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, воспитывался в неполной многодетной семье, а также его материальное положение.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления и возмещение материального и морального вреда потерпевшей.

Также, при назначении ФИО20 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что последний проходит военную службу по контракту, в связи с чем ему не могут быть назначены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также ограничение свободы.

Принимая во внимание изложенное, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорий преступлений на менее тяжкие, однако приходит к выводу, что исправление ФИО20 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с немедленным освобождением ФИО20 из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО20 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному ФИО20 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действующую до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ, освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства ноутбук марки «Samsung», цифровой фотоаппарата марки «SO12i 12 MP» и велосипед марки «Гамма» по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности – ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО20 на предварительном следствии защитниками – адвокатами ФИО17 в сумме № рублей, ФИО18 в сумме № рублей и ФИО19 в сумме № рублей, а также в суде защитниками – адвокатами Шиц С.М. в размере № рублей и ФИО22 в размере № рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий