Решение по делу № 33-18516/2018 от 02.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18516/18 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года апелляционную жалобу Гончарова Павла Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску Гончарова Павла Юрьевича к ООО «Русфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности отсутствующей, обязаниии совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), в котором просил признать отсутствие задолженности истца перед ООО «Русфинанс» и НАО «ПКБ» по договору займа от ЗОЛ 1.2007 № 2007_3101385, заключенному между сторонами; обязать НАО «ПКБ» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквистанс Кред Сервисиз» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по названному договору; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2007 между ним и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца. В мае 2009 года истец досрочно погасил сумму долга и процентов, что составило 73 361 руб. Вместе с тем, в 2017 году ему стало известно о наличии задолженности по названному договору, с чем истец не согласен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Гончарова П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров П.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.11.2007 между Гончаровым П.Ю. и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа № 2007_3101385, по условиям которого финансовая организация предоставила Гончарову П.Ю. кредит в сумме 50 000 рублей на 18 месяцев, т. Е. до 30.05.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,983736% годовых. Сторонами согласован график и размер ежемесячных платежей, который должен составить сумму в размере 3 922 руб.

Судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Советского района города Новосибирска от 12.01.2009 по делу № 2-146/09, с учетом определения от 14.08.2009 об исправлении описки, с Гончарова П.Ю. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма задолженности в размере 61 725 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 917 руб. 26 коп.

На основании вышеназванного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска от 18.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 50/9/22771/24/2010 в отношении должника Гончарова П.Ю., взыскателем по которому выступает ООО «Русфинанс», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 62 643 руб. 06 коп.

11 октября 2010 года между ООО «Русфинанс» (Цедент) и ОАО ПКБ» (впоследствии НАО «ПКБ») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязательств № 2-РФ, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору займа № 2007_3101385 от 30.11.2007, заключенного между Гончаровым П.Ю. и ООО «Русфинанс».

В связи с наличием у Гончарова П.Ю. перед ООО «Русфинанс», а после заключения договора уступки прав требования - перед НАО «ПКБ», задолженности, соответствующие сведения были внесены ООО «Эквистанс Кред Сервисиз» в кредитную историю истца.

Судом установлено, что общая сумма, перечисленная истцом в пользу ООО «Русфинанс Банк» составила 73 360,80 рублей (платеж в размере 12 400 рублей внесен 4.03.2008, платеж в размере 60 960, 80 рублей внесен 08.05.2009), за весь период пользования предоставленными денежными средствами истец должен был уплатить банку денежную сумму в размере 74 125,8 руб.

На момент совершения уступки права требования долг истца составлял 765 руб. (74 125,8 руб. - 73 360,80 рублей), а также истец должен был уплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере 917,26 руб., взысканные судебным приказом от 12.01.2009. Общая сумма задолженности составила 1 682,26 руб.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт имеющейся просроченной задолженности со стороны истца, Гончаровым П.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, а, следовательно, оснований для признания задолженности истца перед ООО «Русфинанс» и НАО «ПКБ» по договору займа от 30.11.2007 отсутствующей, возложении обязанности на НАО «ПКБ» направить ООО «Эквифакс Кред Сервисиз» информацию об исключении сведений о задолженности у суда не имелось.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, так как факт внесения сведений в кредитную историю обусловлено требованием действующего законодательства и не может быть признано распространением порочащих сведений о лице. Информация в кредитной истории лица прав истца, как потребителя, не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания, неверной оценке представленных доказательств отвергается судебной коллегией, так как, как указано выше истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, информация о задолженности права истца, как потребителя, не нарушает.

Проверяя доводы истца об отсутствии задолженности, судом исследовались документы, касающиеся истории погашения задолженности, в которых отражены размеры начисленных ежемесячных платежей, суммы, которые были внесены истцом, а также отражена информация каким образом были распределены внесенные суммы: в счет погашения задолженности по процентам, в счет погашения основного долга, в счет погашения штрафных санкций. Истцом опровержений представленных расчетов не представлено.

Отсутствие в решении суда оценки договора уступки права требования от 11.10.2010 № 2-РФ, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку требований о признании названного договора незаключенным, признании его недействительным в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: