Решение по делу № 2-43/2013 от 11.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/5-43/13г. 

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

11.02.2013г. г.Казань

      Мировой судья судебного  участка №5 Московского района г.Казани Республики Татарстан Зиганшина Я.Д.,

при секретаре   Гимадеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пресновой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Преснова О.А. обратилась в суд с иском  к  ОАО «Сбербанк России»  в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указала, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, которая была удержана банком из суммы кредита заемщика <ДАТА2> Поскольку вышеуказанные условия договора нарушают права истца как потребителя, истец просит  признать  условие  кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности  ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

     Представитель ответчика в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, в  котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

     Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился, надлежаще извещен.

     Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что <ДАТА2> между Пресновой О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования, которая в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек была удержана банком из суммы кредита заемщика <ДАТА2> Суд согласен с доводами истца, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, а потому считает необходимым удовлетворить требование истца.

     Согласно  пункту 1 статьи 1 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав  потребителей»  отношения в области защиты прав потребителей регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим  Законом, другими  федеральными  законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу пункта 1  статьи 819  ГК РФ  по кредитному договору банк или  иная  кредитная организация обязуются  предоставить  денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствие с  частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на  основании  договоров  имущественного  или  личного  страхования, заключаемых  гражданином  или  юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией  ( страховщиком).

     Договор  личного  страхования  является  публичным  договором (статья 426  ГК РФ).

     В  силу   части 2  статьи  935 ГК РФ  обязанность  страховать  свою  жизнь или  здоровье  не  может  быть  возложена  на  гражданина  по  закону.

     Частью 1  статьи 16 Закона  «О  защите  прав  потребителей» определено,  что  условия договора,  ущемляющие  права  потребителя по  сравнению с  правилами,  установленными  законами или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

      Как  следует из  приведенных  правовых  норм, обязанности  страховать  свою  жизнь и  здоровье  при  заключении  кредитного  договора у  заемщика,  в  силу  закона,  не  имеется.

      Банк,  при  заключении   кредитного  договора,  по  сути,  навязал истцу  услугу по  страхованию жизни  и  здоровья. Получение истцом кредита обусловлено  приобретением  услуг  Банка  по  подключению к  Программе страхования. Предоставление  такого  вида   услуг  под условием необходимости  приобретения  иных   видов  услуг  прямо   запрещено  Законом «О  защите  прав  потребителей», в  силу  чего  условие  кредитного  договора о  взимании платы за подключение к  программе  страхования  является  недействительным. Указанный вид комиссии за подключение к  программе  страхования  нормами  Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации не  предусмотрен. Кроме того, ответчиком не  представлены доказательства того, что  договор страхования заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.

     Следовательно, действия банка  по взиманию  страхового взноса  применительно к пункту 1 статьи 16  ФЗ  РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют  установленные законом  права  потребителей.

     При подписании кредитного договора, с согласием всех его условий, гражданин, желающий  получить заем, как сторона в договоре лишен возможности  влиять  на его  содержание, что является  ограничением его свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое  на гражданина, требует  соблюдения  принципа  соразмерности, в силу которого гражданин как экономически  слабая сторона  в рассматриваемых  правоотношениях  нуждается  в особой защите  своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем  правовом ограничении  свободы договора и для  займодавцев, в частности, их  возможности  диктовать  условие в отношении условий  за предоставление кредита.

     В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, по взысканию комиссии за подключение к программе страхования, ущемляло право истца, и должно быть признано недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его Закону РФ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ.

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, подлежат удовлетворению.

     В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Требования о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания суммы, суд также считает обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

      Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности, нарушающего права  истца, как потребителя, условия об уплате им комиссии за предоставление кредита, суд считает установленной. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     В связи с тем, что ответчик требование о возврате  уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, предъявленные ему претензией, в добровольном порядке не удовлетворил. Суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   и  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскать с ответчика  в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

     Требования истца в части возмещения расходов по оплате  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить  размер расходов в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 193-198  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

     Иск Пресновой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пресновой О.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства  в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: Зиганшина Я.Д.