Решение по делу № 11-3/2016 (11-23/2015;) от 28.12.2015

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года     п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панкова М. В. к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов с апелляционной жалобой САО «ЭРГО РУСЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 03.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Панков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с требованиями о взыскании с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» стоимости восстановительного ремонта в размере 737,42 рублей, стоимости услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойки в размере 10737,42 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1600 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением от 03.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в пользу Панкова М.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - 10732,42 рубля, неустойка - 17275,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14003,86 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, а всего 54011,58 рублей. Так же названным решением с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1040,21 рублей.

САО «ЭРГО РУСЬ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, просило решение по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что на момент ДТП действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона от 23.07.2013 года. На тот момент стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, не включалась в состав убытков, поэтому подлежала возмещению как судебные расходы. Сумма неустойки должна исчисляться в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Данная неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, размер неустойки должен составлять 732,42 (сумма долга) х 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на день оплаты) х 172 (количество дней просрочки) = 138,57 рублей. Кроме того, суд взыскал неустойку в большем размере, чем сам долг, что противоречит ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа также была определена судьей неверно.

Истец Панков М.В., представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» подлежащей частичному удовлетворению, а решение от 03.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области подлежащим изменению.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2).

Как установлено мировым судьей в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, 22.02.2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 81, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИОХ. и автомобиля марки Ауди-80, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Панкову М.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИОХ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между причинителем вреда ФИОХ. и ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» был заключен договор ОСАГО, полис ССС № 0682755726 со сроком действия с 09.04.2014 года по 08.04.2015 года.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (полис ССС № 0682755726), предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший Панков М.В. самостоятельно провел оценку ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению № 14251/2015 от 20.03.2015 года, выполненному ООО «Автоэксперт 36», с учетом износа транспортного средства ущерб составил 52005,34 рублей. Расходы Панкова М.В. по составлению данного заключения составили 10000 рублей.

25.03.2015 года в адрес страховой компании ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» Панков М.В. направил заявление о страховой выплате, к которому приложил документы о ДТП и расчете ущерба.

По результатам рассмотрения указанного заявления ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» 15.04.2015 года перечислило Панкову М.В. в счет страхового возмещения 37555 рублей.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, Панков М.В. 21.04.2015 года направил ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» претензию с требованием о выплате полного страхового возмещения, уплате неустойки и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой 15.05.2015 года было отказано Панкову М.В.

В соответствии с частью 3 и абзацем вторым части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанных положений Закона следует, что самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим возможно при нарушении страховщиком сроков на осмотр поврежденного имущества и организацию его независимой экспертизы (оценки). ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» не оспаривало необходимость проведенной Панковым М.В. экспертизы. Напротив, такое экспертное заключение вместе с заявлением Панкова М.В. явилось основанием для осуществления страховой выплаты. Лишь не согласившись с выводами экспертного заключения № 14251/2015 о размере стоимости восстановительного ремонта, ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» провело собственную калькуляцию стоимости устранения дефектов АМТС в ООО «Оценочная фирма ГАРАНТИЯ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость составления экспертного заключения № 14251/2015 в размере 10000 рублей обосновано включена мировым судьей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о том, что мировой судья в решении применил редакцию Закона об ОСАГО, вступившую в действие после заключения договора ОСАГО с ФИОХ., в связи с чем необоснованно включил стоимость проведенной истцом экспертизы в размер страхового возмещения, а не в судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела по определению мирового судьи была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой 14.10.2015 года экспертом ФБУ ВРЦСЭ было составлено заключение № 9806/8-2 о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-80 составляет 38292,42 рубля.

Указанный размер затрат на проведение восстановительного ремонта принят сторонами. Следовательно, расчет подлежащего взысканию с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в пользу Панкова М.В. недополученного страхового возмещения выглядит следующим образом:

38292,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 10000 рублей (затраты на проведение экспертизы № 14251/2015) - 3755 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 10737,42 рублей.

В тоже время, мировой судья в решении от 03.11.2015 года взыскал в пользу Паноква М.В. сумму страхового возмещения в размере 10732,42, то есть уменьшил ее по сравнению с той, которую истец просил взыскать с ответчика в уточненном исковом заявлении. Мотивов, по которым мировой судья счел необходимым частично удовлетворить данное требование Панкова М.В., в решении не содержится.

Таким образом, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

Приведенная выше норма устанавливала зависимость размера подлежащей уплате неустойки от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, количества дней просрочки исполнения обязательства и максимального размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ).

В тоже время, ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Указанный довод жалобы ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При расчете подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать, что согласно входящему штампу (т. 1, л.д. 68) заявление Панкова М.В. получено ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» 02.04.2015 года, то есть, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 05.05.2015 года (следующий рабочий день после 02.05.2015 года). Следовательно, с 05.05.2015 года по 03.11.2015 года количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 182. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 05.05.2015 года составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).

Таким образом, расчет, подлежащей уплате неустойки, выглядит следующим образом:

120000 рублей х 182 х 1/75 х 8,25% = 24024 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из уточненного иска, Панков М.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10737,42 рублей, то есть ограничил ее размер твердой суммой. Мировой судья в обжалуемом решении взыскал с ответчика неустойку в большем размере - 17275,30 рублей. Взыскание неустойки в больше размере мировым судьей не мотивировано, оснований для взыскания неустойки в указанном размере у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировой судья нарушил приведенную норму процессуального права, безосновательно выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащие выплате Панкову М.В., определены мировым судьей неверно, то подлежит изменению и взысканный в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10737,42 рублей ((10737,42 рублей + 10737,42 рублей) / 2).

Кроме того, мировым судьей безосновательно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, поскольку данная организация не участвовала в деле.

Таким образом, решение от 03.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 03.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области по гражданскому делу по иску Панкова М. В. к ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов частично изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ».

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в пользу Панкова М. В. недополученное страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 22.02.2015 года, в размере 10737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 42 копейки, неустойку в размере 10737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части решение от 03.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области оставить без изменения. а апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья          С.А. Бородкин