Решение по делу № 12-33/2016 от 10.03.2016

        РЕШЕНИЕ

        23 марта 2016 года                                                         г. Суворов Тульской области

        Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., изучив жалобу Трухачева Р.Е. на постановление ИДПС гДПС МОМВД России «Суворовский» от 01.03.2016 года,

        установил:

        1 марта 2016 года инспектором ИДПС гДПС МОМВД России «Суворовский» Кобановым С.П. в отношении Трухачева Р.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с постановлением, Трухачевым Р.Е. подана жалоба в Суворовский районный суд Тульской области. В жалобе Трухачев Р.Е. указывает, что административного правонарушения не совершал, инспектор лично не выявлял административное правонарушение, свидетели в протоколе не указаны, в связи с чем неясно кто сообщил об указанном правонарушении.

        В судебном заседании Трухачев Р.Е. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Не отрицал, что въехал на <адрес> 29 февраля 2016 года, но сообщил, что знак был развернут в другую сторону, что ему не позволило его рассмотреть.

         Защитник адвокат Гоша в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что при привлечении Трухачева Р.Е. к административной ответственности инспектором были допущены существенные нарушения: он лично административное правонарушение не выявлял, свидетелей не устанавливал, использование инспектором объяснений опрошенных лиц является недопустимым, поскольку им не было проведено административное расследование. Полагает, что инспектор вначале вынес постановление в отношении Трухачева Р.Е. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, а затем по неизвестным причинам составил протокол, нарушив тем самым положения ст. 29.9 КоАП РФ. Знак 3.1 (въезд запрещен) действительно установлен, однако он развернут в противоположную стороны, что лишает водителя возможности читать значение знака.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Кобанова С.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18

(ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 1 марта 2016 года следует, что 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Трухачев Р.Е., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушил требования знака 3.1 въезд запрещен, чем нарушил ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

        1 марта 2016 года в отношении Трухачева Р.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кобанов С.П., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он лично не выявлял административное правонарушение, протокол им был составлен на основе материалов, собранных оперативной группой, ввиду поступившего в дежурную часть сообщения о нарушениях по линии ГИБДД, которые происходили на автовокзале г. Суворова. Оперативной группой был собран материал, в котором были объяснения свидетелей, указывающих на совершение Трухачевым Р.Е. административного правонарушения. Въезд на территорию автовокзала предусмотрен только для спецтранспорта (маршрутные такси, автобусы), имеется знак, запрещающий въезд, что отражено на схеме места ДТП. Знак читаем для водителей.

        Из исследованного в судебном заседании материала усматривается, что согласно выписке из КУСП №988 от 1 марта 2016 года, начальник охраны ЧОО Дружина-1 Суворовского ОП ООО ТТК сообщил, что Трухачев Р.Е. на автомобиле Фольскваген г\р 003 въехал на территорию автовокзала г. Суворов, нарушил ПДД, пытался наехать на диспетчера.

        Из объяснений Лариной И.А. и Рулева Е.Б. следует, что Трухачев Р.Е. въехал на территорию автовокзала 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Трухачева Р.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что вина Трухачева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 1 марта 2016 года, составленным уполномоченным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 29 февраля 2016 года 18 часов 00 минут, составленной инспектором Кобановым С.П., объяснениями Лариной И.А. и Рулева Е.Б. от 1 марта 2016 года, полученными сотрудниками МО МВД России «Суворовский» в рамках обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также показаниями Корбанова С.П., данными в судебном заседании. Суд признает перечисленные доказательства достоверными и допустимыми.

При составлении протокола права и обязанности Трухачеву Р.Е. были разъяснены, копия протокола была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Как пояснял Трухачев Р.Е. ранее инспектора Кобанова С.П. он не знал, никаких неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, у судьи нет оснований считать, что инспектор превысил свои должностные обязанности с целью незаконного привлечения Трухачева Р.Е. к административной ответственности.

        Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" развернут в другую сторону, в связи с чем, не позволяет его прочитать, суд считает несостоятельными, в том числе и исходя из анализа представленного Трухачевым Р.Е. фотоматериала.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе и о назначении административного наказания.

        Вынесение инспектором ИДПС ГИБДД Кобановым С.П. в отношении Трухачева Р.Е. постановления после составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении не противоречит закону, а отдельные недостатки при составлении протокола не могут служить основанием для признания постановления инспектора незаконным.

Доводы жалобы о невиновности Трухачева Р.Е. в совершении данного административного правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Трухачеву Р.Е. было назначено наказание в пределах, санкции применяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        постановление инспектора ИДПС ГИБДД Кобанова С.П. в отношении Трухачева Р.Е., в соответствии с которым порследний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Трухачева Р.Е.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии решения.

Судья-