Решение по делу № 2-345/2016 (2-10494/2015;) от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                             17 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием истца и ответчика по встречным требованиям ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика и истца по встречным требованиям ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, судебных расходов и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за погашенные кредитные обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В 2013 году сторонами совместно приобретен автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска в полной комплектации за 530 000 рублей, с использованием кредитных средств с первоначальным взносом в сумме 115 000 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован на ответчика, в период брака кредит погашен. Однако в июле 2015 года ответчик продала вышеуказанный автомобиль без согласия истца. Полученные деньги от реализации данного автомобиля ответчик забрала себе, отказав истцу в выплате его доли, мотивируя тем, что денежных средств полученных за автомобиль у нее нет. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 315 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 354,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит признать долговые обязательства совместными и взыскать денежную компенсацию в размере 267 819,50 рублей по кредитным обязательствам в ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований ФИО1, в котором просит взыскать сумму кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «<данные изъяты> в размере 173 125 рублей, а также сумму выплат по ипотечному кредиту в размере 44 748 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом измененных исковых требований сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

Истец, представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, указав, что кредит в сумме 258 000 рублей, взятый им ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «<данные изъяты>» был направлен на погашение задолженности по ипотеке, содержание семьи, а также на лечение и реабилитацию его матери, которой была приобретена путевка в санаторий «Тараскуль» в сумме 56 000 рублей. До настоящего времени истец из полученных им денежных средств оплачивает ипотечные платежи за квартиру. Встречный иск признал совместными обязательствами.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания денежных средств по совместному обязательству по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), просила взыскать денежные средства в сумме 83900 рублей, оплаченных ФИО1 за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в общей сумме 167 805 рублей. В остальной части поддержала исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. По встречному иску поддержала позицию доверителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить в полном объеме. По иску ФИО1 не согласилась с доводами о том, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ взятый ФИО1 в ОАО Банк «<данные изъяты>» был направлен на нужды семьи, поскольку не представлено доказательств несения каких либо расходов на содержание семьи. Против требований о взыскании компенсации за проданный ФИО1 автомобиль, а также оценки спорного автомобиля по результатам судебной экспертизы возражений не высказала.

Выслушав ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.     В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в период брака сторонами по делу на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска в полной комплектации за 534 000 рублей.

Для цели оплаты указанного автомобиля между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №-СL000000028725 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены денежные средства в сумме 547 097,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету за спорный автомобиль путем перечисления на счет ООО «<данные изъяты>».

В период брака ДД.ММ.ГГГГ с целью рефинансирования автокредита на вышеуказанный автомобиль и погашения текущей задолженности в АО «<данные изъяты>» ФИО1 на свое имя взяла кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере 490 000 рублей под 16% годовых сроком на семь лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась предоставить в банк документ, подтверждающий полное исполнение обязательства по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО «<данные изъяты>» подано заявление о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ, досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «<данные изъяты>», всего на 535 638,99 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету в ЗАО «Кредит Европа Банк», заявлением на предоставление потребительского кредита в ОАО «Ханты-Мансийский банк», кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», графиком к нему, информацией о полной стоимости кредита, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «<данные изъяты>»заключен в период брака, доказательств, того, что они были потрачены не на нужды семьи, суду не представлено, то суд считает, что долги по указанному кредитному обязательству являются совместными, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

Таким образом, встречный иск ФИО1 о взыскании 267 819,50 рублей с ФИО1 за погашение ею после прекращения брака, кредитных обязательств, которые возникли в период брака при приобретении автомобиля, подлежат удовлетворению.

    При этом суду не представлено бесспорных доказательств того, что кредит в сумме 258 000 рублей, взятый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк «<данные изъяты>» был направлен на нужды семьи.

Доводы ФИО1 о том, что указанный кредит взят для погашения обязательств по займу для приобретения квартиры в ОАО АИЖК, а также что в указанный период работодатель не исполнял обязанность по выплате заработной платы не нашли своего подтверждения в суде. Более того, ФИО1 пояснил, что часть денежных средств потрачены им для восстановления здоровья матери, часть пошли на уплату обязательств по договору займа и до настоящего времени им погашаются. При этом допустимых доказательств несения расходов по содержанию семьи, а также расходов по приобретению санаторной путевки для матери суду не представлено, при том, что противная сторона готова признать расходы по лечению матери совместными.

    Поскольку ФИО1 после расторжения брака понесены расходы по оплате обязательств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за период с сентября 2014 по ноябрь 2015 включительно в сумме 167 805 рублей, что не оспаривается ФИО1, то в указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению о взыскании с ФИО1 83 900 рублей, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не поставив ФИО1 в известность о продаже автомобиля, продала его за 485 000 рублей, погасив задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 068,44 рублей.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль по цене 485 000 рублей.

Между тем, доказательств того, что разница между продажной стоимостью автомобиля и кредитными обязательствами в сумме 40 931,56 рубль, пошли на совместные расходы сторон, суду не представлены.

Поскольку требования ФИО1 о разделе обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены судом, то с неё в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за проданный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля, подлежащего разделу, с учетом противоречивых заключений, представленных сторонами спора. Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, 2013 года выпуска на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, достаточно полно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено.

Между тем, согласно договора купли-продажи ФИО1 продан автомобиль по цене 485 000 рублей, что выше определенной экспертом рыночной цены, а потому суд считает возможным взять за основу стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО7 с.В. подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, в размере 242 500 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 464 рубля.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,20 рублей.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с противной стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 242 500 рублей, денежные средства по оплате совместного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2014 по ноябрь 2015 включительно в сумме 83 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за погашенные кредитные обязательства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет погашении совместного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 819,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 878,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья       подпись           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.