Решение по делу № 2-477/2017 (2-9357/2016;) ~ М-8983/2016 от 30.11.2016

Дело №2-477/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                        ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к Ю.И. Долгов, Н.А.Долгова, А.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Ю.И. Долгову, Н.А. Долговой, А.Ю. Долгову, Р.Ю. Долгову, Р.Ю. Долгову о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей организацией жилого многоквартирного ... ....

Ответчики зарегистрированы и проживают в ... ... корпус 2 ... ....

Ответчики не в полной мере вносят плату за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру, в связи с чем образовалась задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 363 743,57 руб.

--.--.---- г. ООО УК «Уютный дом» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности в сумме 363 093,53 руб.

Определением от --.--.---- г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика Н.А. Долговой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 363 743,57 руб., а также 6837,44 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Представить истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 340 789,32 руб., 67479,99 руб. в счет пени, а также 6837,44 руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Н.А. Долгова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить к задолженности срок исковой давности, а также к сумме пени ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Н.А. Долгову ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного ... ... корпус 2 по ... ... на основании протокола №-- общего собрания собственников помещений от --.--.---- г..

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу, в квартире зарегистрированы: Ю.И. Долгов (наниматель), Н.А. Долгова (жена), А.Ю. Долгов (сын), Р.Ю. Долгов (сын), Р.Ю. Долгов (сын), Т.Ю. Долгов (сын), К.Ю. Долгова (дочь), Р.А. Долгов (внук).

Финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на Ю.И. Долгова.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, за ответчиками числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Н.А. Долгова в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 76 730,90 руб.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... вынесен судебный приказ №-- о взыскании задолженности с ответчиков.

--.--.---- г. указанный судебный приказ отменен.

--.--.---- г. ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 363 093,53 руб.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... вынесен судебный приказ №-- о взыскании задолженности с ответчиков.

--.--.---- г. указанный судебный приказ отменен.

--.--.---- г. ООО «УК «Уютный дом» уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 328 788,50 руб., пени в сумме 115 777,76 руб.

--.--.---- г. ООО УК «Уютный дом» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 340 789,32 руб., пени в сумме 67479,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. Срок исковой давности по задолженности образовавшейся с --.--.---- г. истекал бы --.--.---- г.. При этом судебный приказ мировым судьей выдан --.--.---- г., то есть на этот момент оставалось около одного года и 7 месяцев.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. №100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до --.--.---- г..

Таким образом, с --.--.---- г. в положения ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения.

До --.--.---- г. обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ, а именно – течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

После --.--.---- г. предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Учитывая, что по состоянию на --.--.---- г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с --.--.---- г. не истек, в связи с чем применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Защита права осуществлялась с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата отмены судебного приказа), а потому суд приходит к выводу, что в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено.

Срок исковой давности начал течь с даты отмены судебного приказа, а именно --.--.---- г., при этом требования по указанному периоду уточнены --.--.---- г., а на этот момент прошло 7 месяцев и 5 дней с момента отмены приказа.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа оставался 1 год и 10 месяцев, а после отмены судебного приказа прошло менее года, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 340 789,32 руб., поскольку соответствующая обязанность ответчиками, проживающими в указанной квартире, не исполнена.

При этом, суд находит несостоятельными доводы Н.А. Долговой о том, что в определенные периоды некоторые члены ее семьи в спорной квартире не проживали, в связи с чем им излишне начислялись суммы по коммунальным платежам, поскольку с заявлением о перерасчете ответчики в управляющую компанию не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Количество зарегистрированных и фактически проживающих в квартире лиц, подтверждается выпиской из домовой книги и актом от --.--.---- г..

Разрешая ходатайство ответчика Н.А. Долговой о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, суд исходит из следующего.

Из расчета истца усматривается, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 67479,99 руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма задолженности ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 116 746,15 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что сумма пени, предъявленная ко взысканию с ответчиков, значительно ниже суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом определение судом взыскиваемой пени в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» к Ю.И. Долгов, Н.А.Долгова, А.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ю.И. Долгов, Н.А.Долгова, А.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 340 789,32 руб., 67 479,99 руб. в счет пени.

Взыскать с Ю.И. Долгов, Н.А.Долгова, А.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов, Р.Ю. Долгов в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» по 1456,53 руб. с каждого в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья                                  Л.И. Закирова