Решение по делу № 33-1092/2015 от 25.02.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1092/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по исковому заявлению Фофанова Н. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании действий незаконными, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фофанов Н.С. обратился в суд, обосновывая требования тем, что судебным актом на администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность по предоставлению ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, в (.....). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик повторно известил истца о предоставлении ему жилого помещения по адресу: (.....), жилой площадью № кв.м, в связи с чем ему было необходимо явиться для подписания договора социального найма жилого помещения. Полагая действия администрации незаконными, истец, неоднократно изменяя требования, окончательно просил признать действия администрации по предоставлению ему жилого помещения по адресу: (.....), жилой площадью № кв.м незаконными, обязать ответчика предоставить жилое помещение общей площадью № кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, что общая площадь ранее занимаемого им жилого помещения, согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость", составляет № кв.м. В связи с чем полагает действия администрации по предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма площадью № кв.м незаконными.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с исполнительным производством №, гражданскими делами №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Фофановым Н.С. На администрацию г. Петрозаводска была возложена обязанность по предоставлению истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям (.....), равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в (.....), с учетом установленных требований и нахождением в черте (.....).

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ, повторно, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что жилое помещение, которое занимал истец, представляло собой одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. Из содержащихся в материалах настоящего дела и приложенных к нему дел документов, а именно: решения исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № «Об обмене жилых помещений», справки о прописке от ХХ.ХХ.ХХ, выкопировки из технического паспорта на (.....) усматривается, что площадь занимаемой истцом комнаты составляла № кв.м.

Управлением жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа Фофанову Н.С., в рамках исполнения решения суда, направлялись извещения о принятии решения о предоставлении ему жилого помещения по адресу: (.....) жилой площадью № кв.м.

В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Полагая действия администрации незаконными, истец указывал, что из письма ГУП РК РГЦ "Недвижимость" следует, что общая площадь квартиры, занимаемой им ранее, расположенной по адресу: (.....), составляла № кв.м, в том числе жилая № кв.м, в связи с чем администрация обязана предоставить ему жилое помещение общей площадью № кв.м., а не № кв.м.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявленных требований обоснованно обозначено, что решение ответчика не нарушает права истца, поскольку администрацией предоставляется ему жилое помещение согласно постановленному решению суда по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что администрация обязана предоставить ему жилое помещение общей площадью № кв.м, являются ошибочными, названную общую площадь имела вся квартира, расположенная по адресу: (.....), состоящая из трех комнат, тогда как истец проживал только в одной из комнат площадью № кв.м.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи