Решение по делу № 22К-433/2012 от 16.01.2012

Судья Николаенко Е.Ю. дело № 22- 433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Костюченко Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы Костюченко Дмитрия Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокуратуры Ленинского района г.Владивостока по его ходатайству о несогласии решениями Ленинского районного суда г. Владивостока - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Костюченко Д.А. просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что действиями (бездействиями) прокуратуры Ленинского района г. Владивостока были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании их представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Костюченко Д.А., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.10).

Суд коллегия полагает, что доводы Костюченко Д.А. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости непосредственного участия Костюченко Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из характера жалобы.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом, Костюченко Д.А. подавал в прокуратуру ходатайство в связи с несогласием с судебным решением, иных сведений заявитель не сообщил и документов, подтверждающих необходимость и возможность рассмотрения жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ, не приложил (л.д.2).

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу, и обоснованно была возвращена заявителю.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2011 года по жалобе Костюченко Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:	В.А. Беляев
Судьи:	Т.И. Медведева
	С.В. Четвёркин

Справка: Костюченко Д.А.. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска