Решение по делу № 11-106/2015 от 01.04.2015

11-106-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                    27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи       Валяева С.В., при секретаре Духиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарания» на определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение между истцом Я. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия»    о выплате страхового возмещения.

     После вступления в законную силу определения, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сослалось на следующие обстоятельства. 21 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я., получил механические повреждения. Водитель Б. виновный в совершении происшествия предъявил страховой полис - зеленую карту №. ОСАО «РЕСО-Гарантия», являясь представителем Российского Бюро «Зеленая Карта» по урегулированию страховых споров, приняла заявление потерпевшей. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи 15 декабря 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Я. заключили мировое соглашение. Однако позже из ответа Национального транспортного бюро Украины, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного водителя Б. не была застрахована по полису «Зеленая карта». Документ № не соответствует формату украинской зеленной карты.

Учитывая вновь открывшееся обстоятельство и его существенное значения для разрешения спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило мирового судью отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой сослалось на то, что мировой судья не дал должной оценки обстоятельству об отсутствии страховых обязательств у ответчика перед потерпевшей. До заключения мирового соглашения страховая компания не располагала этими сведениями. Ответ на запрос из Национального транспортного бюро Украины пришел по почте 18 февраля 2015 года, то есть после заключения мирового соглашения.

      ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит суд второй инстанции отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

     В судебном заседании представитель страховой компании поддержал заявленные требования.

    Представитель истца считает определение мирового судьи законным, а частную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции признает её обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость её применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции РФ, в частности в Постановлении от 26 февраля 2010 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Е.Ю. Федотовой», в Постановлении от 5 февраля 2007 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан и др.».

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. п. 27, 28 Постановления от 18 ноября 2004      года по делу «Праведная против Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» получила по почте ответ Национального транспортного бюро Украины 18 февраля 2015 года, о чем на документе имеется отметка - вх. РГ №. Из полученного письма следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного водителя Б. не была застрахована по полису «Зеленая карта» и предоставленный документ № не соответствует формату украинской зеленной карты. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Я. о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья сослался на недобросовестное поведение ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая не проявила должной осмотрительности и не получила данные сведения своевременно. Суд второй инстанции не соглашается с этими выводами мирового судьи, поскольку получение информации по запросу не зависит от ОСАО «РЕСО-Гарантия». В данном случае позднее получение ответа на запрос связано с действиями Моторного (транспортного) страхового бюро Украины. Из письма следует, что оно отправлено по почте 12 декабря 2014 года за исх 8/2-12е/34713, а получено ответчиком 18 февраля 2015 года.

Суд второй инстанции признает, что информация по страховому полису, предъявленному водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указанная информация не была известна ОСАО «РЕСО-Гарания» на момент заключения мирового соглашения. Документ получен адресатом по почте после утверждения судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах по делу имеются все основания для пересмотра определение мирового судьи по вновь открывшимся основаниям.

Неправильное истолкование закона в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд отменяет определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску Я. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам и направляет гражданское дело по данному иску в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                      определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 15 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по иску Я. Натальи Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Я. Натальи Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ч. 3 ст. 397 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья