Решение от 12.11.2015 по делу № 11-208/2015 от 22.10.2015

Мировой судья Любчикова Е.П. 11-208/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Б.,

с участием представителя ответчика Галустяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» на решение мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» в интересах Макеева Е.А. , Макеевой Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» в интересах Макеева Е.А., Макеевой Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Макеева Е.А. неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (одна тысяча пятьдесят семь) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Макеева Е.В. неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (одна тысяча пятьдесят семь) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Макеева Е.В., как законного представителя несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2 неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (две тысячи сто четырнадцать) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу

муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать,

установил:

СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» в интересах Макеева Е.А. , Макеева Е.В., обратились к мировому судье с иском, к ООО «Гамма 2004» о защите прав потребителя, мотивируя свои требований тем, что в СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» обратились с заявлением Макеева Е.А. и Макеева Е.В. об оказании помощи в защите и восстановлении прав, которые были, нарушены ООО «Гамма 2004», а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма 2004» и Макеева Е.А. , Макеева Е.В., несовершеннолетними: ФИО1, ФИО2 был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира по предварительному плану №, общей площадью (без учета балконов»<данные изъяты> кв. м, коммерческой площадью (с учетом балконов и лоджий) <данные изъяты> кв. м, расположенная на третьем: этаже, в блок секции «А» по строительном адресу: <адрес>., НИИ Юго-Восток, б/н. Согласно п. 2.2.1. Договора Дольщик обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцами в кассу Застройщика ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства истцов по оплате Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору пункт 1.5. Договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ года». Однако объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права истцов ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору были нарушены ответчиком ООО «Гамма 2004». В связи с чем истцы обратились в суд с данным иском и просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, которую они оценивают в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Процессуальный истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что взысканная неустойка мировым судьей необоснованно снижена.

Представитель ответчика ООО «Гамма» Галустян С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма 2004» («Застройщик») и Макеева Е.А. , Макеева Е.В., несовершеннолетними: ФИО1, ФИО2 («Дольщик») был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>.

Согласно п.1.1. настоящего договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по строительному адресу: <адрес>, б/н, четырех подъездный, девятиэтажный кирпичный жилой дом с объектом инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Дольщику объект долевого строительства.

Пунктом 1.5 настоящего договора предусмотрено, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оплаты объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей путем внесения указанной суммы в главную кассу «Застройщика» (п. 2.2.1).

Оплата производится следующим образом:

- денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет производится из собственных средств Макеевых в момент подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, полученных «Дольщиком» в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ – в течение 1-го рабочего дня после государственной регистрации настоящего договора и возникновения ипотеки в силу закона на имущественные права Дольщика по настоящему договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., внесена истцами в кассу ООО «Гамма 2004» ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Гамма 2004» ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства истцов по оплате Объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.5. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального Закона от № 214-ФЗ 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ об участии в долевом строительстве») застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п.3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом (соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ or исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от иены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У станка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда Ответчик должен был исполнить обязанность по передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляла 8.25 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>%) х <данные изъяты> х 2 =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день; <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика ООО «Гамма 2004».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма 2004» передало квартиру по акту приема-передачи Макеевым Е.А. и Е.В., действующую за себя и за несовершеннолетних ФИО1 и ФИО10, фактически признавая данных лиц надлежащей стороной договора долевого участия в строительстве.

Поскольку доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как исполнитель должен выплатить истцу неустойку.

Истцы просят взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание представленное заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, предоставленные им документы по принятию всех мер к надлежащему исполнению технических условий по газификации жилого дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1/300 ставки рефинансирования до 1/3000 ставки рефинансирования

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за указанный период составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иное толкования норм права. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 04.08.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ 2004» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: