Решение по делу № 2-1472/2015 ~ М-1137/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца Коваленко Г.Н. на основании доверенности Ребенка А.М.,

представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Александровой Д.А.,

представителя ответчика Говоровского Р.В. на основании доверенности Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Коваленко Г.Н. к САО «ВСК» и Говоровскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Коваленко Г.Н., и водителя Говоровского Р.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Говоровский Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Попова Д.В. застрахована собственником автомобиля Коваленко Г.Н. в соответствии с полисом ССС № в САО «ВСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность Говоровского Р.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба Коваленко Г.Н. обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после него составила <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Говоровского Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что указанное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме в порядке ст.1064,1079,1072 ГК РФ, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с ответчика Говоровского Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Коваленко Г.Н., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который в судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику Говоровскому Р.В. в соответствии с выводами судебной экспертизы, просив о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, иные требования поддержав в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности Александрова Д.А. в судебном заседании не возражала против взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, периода начисления неустойки, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку истцом не были предоставлены страховщику все необходимые документы, так же просила отказать во взыскании расходов по копированию документов.

Ответчик Говоровский Р.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Волковой А.В., которая не возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Говоровскому Р.В., в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попова Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Коваленко Г.Н., и водителя Говоровского Р.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Говоровский Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя Говоровского Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях Попова Д.В. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД России по Калининскому району Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Говоровского Р.В. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Попова Д.В. застрахована собственником автомобиля Коваленко Г.Н. в соответствии с полисом ССС № в САО «ВСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность Говоровского Р.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, направив их заказной корреспонденцией, которая была поучена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные в соответствии с законодательством.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления которого истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, САО «ВСК» отказало Коваленко Г.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не было приложено извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, результаты осмотра поврежденного имущества на момент ДТП, реквизиты собственника ТС.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью до ДТП и после него составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО1» ФИО1

Экспертом ИП «ФИО1» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) <данные изъяты>, при этом ремонт автомобиля экономически целесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза поведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика, однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №.2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано судом выше в решении, согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб.

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, общий размер взыскиваемой судом неустойки должен быть ограничен размером взыскиваемого по решению суда страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер пени, однако только в случае, когда подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера процентов является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено. Кроме того, размер взыскиваемой судом неустойки является соразмерным неисполненному в срок обязательству.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 05.05.2014 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с САО «ВСК» в пользу истца.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом вины водителя Говоровского Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, водитель Говоровский Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Говоровского Р.В., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Как установлено ранее размер ущерба истца, согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта по выполнению заключения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> с ответчика Говоровского Р.В. в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскав <данные изъяты> с ответчика САО «ВСК» и <данные изъяты> с ответчика Говоровского Р.В.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Говоровского Р.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Говоровского Р.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Г.Н. к САО «ВСК» и Говоровскому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коваленко Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Говоровского Р.В. в пользу Коваленко Г.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Говоровского Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина