Решение по делу № 2-909/2019 ~ М-343/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             30 апреля 2019 года

                                         дело № 2-909/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Муравьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Муравьеву А.В.     о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1., автомобилем марки Chevrolet, <данные изъяты>, принадлежащем Муравьеву А.В., автомобилем Kia, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и автомобилем Toyota, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 Согласно справки о ДТП, административных материалов, ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3, ФИО1., в результате нарушения п. 8.3 ПДД и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3. также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Собственник автомобиля марки Chevrolet, <данные изъяты> Муравьев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. На основании акта осмотра, заключения, событие было признано страховым и в пользу Муравьева была произведена страховая выплата в размере 50% от рассчитанной суммы стоимости восстановительного ремонта равной 126 859 руб. Платежным поручением от 21.04.2016 в пользу Муравьева А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 63 429,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., всего 65 429,50 руб. При этом, дополнительным осмотром были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 288 405,23 руб., что послужило основанием для производства страховой выплаты в размере 80 773,11 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу Муравьева А.В. по событию от 25.03.2016 составила 144 202,61 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2016, установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При производстве выплаты в пользу Муравьева А.В. об указанных обстоятельствах истцу известно не было. Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3 то правовых оснований для производства страховой выплаты в пользу Муравьева А.В. со стороны истца не имелось, страховая выплата должна производится страховой компанией виновника ДТП. Просит взыскать с Муравьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 146 202,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124,05 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бойков В.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что выплаченная Муравьеву А.В. по договору обязательного страхования сумма не является неосновательным обогащением, таким образом надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», в отношении Муравьева А.В. требования заявлены необоснованно.

Представители ответчика ПАО СК «Росгострах» Салаватулина А.Ю., действующая на основании доверенности от 17.10.2018, Зимина О.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2018, в судебном заседании с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1., автомобилем марки Chevrolet, <данные изъяты> принадлежащем Муравьеву А.В., автомобилем Kia, государственный <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и автомобилем Toyota, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от 13.04.2016 (л.д.34-47), САО «ВСК» 21.04.2016 произвело Муравьеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 65 429,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.49).

Кроме того, дополнительным осмотром были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Муравьева А.В., вследствие чего, на основании экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от 15.04.2016 (л.д.54-73), САО «ВСК» 28.04.2016 произвело Муравьеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 80 773,11 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.75).

Указанные выплаты осуществлены САР «ВСК» в связи с установлением обоюдной вины ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.03.2016.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2017 установлено отсутствие причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств (л.д.76-84).

При таких обстоятельствах истцом в адрес Муравьева А.В. направлена претензия № с требованием возместить сумму в размере 146 202,61 (65429,50+80773,11) руб. в добровольном порядке (л.д.85-86).

Однако до настоящего времени ответчиком сумма страховой выплаты в добровольном порядке не возмещена, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку на момент произведения страховой компанией выплаты в пользу Муравьева А.В. степень вины участников ДТП не была определена, а позже вина была установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является для Муравьева А.В. неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика Муравьева А.В. о том, что выплаченная по договору обязательного страхования сумма не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом наличие договорных отношений между сторонами, на основании которых было выплачено страховое возмещение, не препятствует применению главы 60 ГК РФ.

Следовательно, Муравьев А.В. не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которого страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, у Муравьева А.В. отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) указанных денежных средств.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4124 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 №, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Муравьева А.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 146 202 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.