Решение по делу № 2-81/2017 (2-3133/2016;) ~ М-1582/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-81/17

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года                       г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырлога СВ к Администрации г. Ижевска, Аймановой Ирине Владимировне о сохранении произведенной реконструкции жилого дома и признании права собственности на результат реконструкции и встречному иску Аймановой ИВ к Пырлогу СВ о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пырлог С.В. обратился в суд с иском Администрации г. Ижевска, Аймановой И.В., которым первоначально просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный пристрой с баней по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Пырлога СВ (39/90 долей) и Аймановой ИВ (51/90 доля). Жилой дом с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, сени, баня, предбанник, навес, дровяник, навес, навес, стайка, навес, сооружения, назначение жилое, двухэтажный( подземных этажей-0), общая площадь 35,8 кв.м. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 417 кв.м. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом и землей. Он проживает на первом этаже дома, который имеет отдельный вход с улицы, и пользуется частью земельного участка, находящегося слева от дома. Ответчик пользуется вторым этажом дома, имеет отдельный вход справа и пользуется частью земельного участка, находящегося справа от дома. С целью улучшения жилищных условий он построил двухэтажный пристрой с баней к дому, который расположен слева от дома на земельном участке, которым он пользуется и находится в его собственности. Пристрой с баней находится в стадии незавершенного строительства, на строительство потратил <данные скрыты>. Права собственности на пристрой с баней не зарегистрированы. Площадь 1-го этажа пристроя с баней составляет 55,1 кв.м., второго этажа 55,1 кв.м. Стены выполнены из теплоблока, крыша из профилированного металлического листа. С целью оформления права собственности на пристрой с баней, обращался в Администрацию г. Ижевска, прошел публичные слушания, согласно Постановлению № Администрации г. Ижевска предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи) земельного участка по <адрес>. Приказом №п от 05.02.2014г. Администрации г. Ижевска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18:26:050977:3, площадью 0,417 га по <адрес>. На градостроительный план земельного участка нанесен пристрой Пр-двухэтажный Б-баня. Объект незавершенного строительства двухэтажный пристрой с баней к жилому дому по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Определением суда от 30.06.2016 года принято к производству встречное исковое заявление Аймановой И.В. к Пырлогу С.В. о сносе самовольной постройки, которым истец просит признать объект незавершенного строительства – двухэтажный пристрой с баней, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект незавершенного строительства двухэтажный пристрой с баней, расположенный по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в срок до <дата>.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что считает действия истца по проведению строительных работ нарушающими ее права и законные интересы. Земельный участок по <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика, при этом большая доля - 51/90 принадлежит ей, и она не согласовывала возведение построек в виде пристроя к общему дому и бани, возражает против их возведения, т.к. они построены с множественными нарушениями правил строительства, противопожарных норм, обременяют имеющийся объект дополнительной нагрузкой конструкции. Также при строительстве были повреждены конструктивные элементы общего дома: крыша, стены и др. Кроме того, возводя дополнительные строения, Пырлог С.В. занимает под них и их обслуживание общий земельный участок, что уменьшает возможную к использованию Аймановой И.В. площадь участка. Никаких соглашений об определении порядка пользования земельным участком и домом между истцом и ответчиком никогда не заключалось, согласия на изменение объекта долевой собственности истица не давала.

Определением суда от <дата> принято изменение требований по первоначальному иску, окончательно судом рассмотрены требования Пырлог С.В. к Администрации г. Ижевска, Аймановой И.В. в редакции заявления истца от <дата>, которыми он просит сохранить произведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: двухэтажный пристрой с баней общей площадью 113,36 кв.м. (в стадии незавершенного строительства); признать право собственности на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>: двухэтажный пристрой с баней общей площадью 113,36 кв.м. (в стадии незавершенного строительства) за Пырлогом С.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Пырлогом С.В. как ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Аймановой И.В. срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ответчика Аймановой И.В. - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что повторная экспертиза пришла к выводу о невозможности сохранении данного пристроя с баней, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в частности Аймановой И.В. как собственника и лица зарегистрированного по данному адресу. Пристрой с баней не является самостоятельным объектом. Был дан ответ, что пристрой построен с многочисленными нарушениями правил строительства, нарушает правила застройки г. Ижевска, а именно расстояния до объектов иных собственников не соблюдены. Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, если была реконструкция объекта с увеличением его общей площади, то обязательно необходимо заявлять требование о перераспределении долей в праве собственности. Но истцом такого требования не заявлено. Нарушение правил строительства и прав граждан подтверждено материалами дела, постройка является самовольной и подлежит сносу за счет лица, его построившего. Срок исковой давности к таким требованиям не применяется, в любой момент собственник может обратиться с такими требованиями. Эксперт указал, что дефекты являются критическими, создают явную угрозу для обрушения и для жизни и здоровья людей. Нарушения являются существенными, которые приведут к разрушению как самого пристроя, так и дома, на который он опирается. При строительстве пристроя были причинены значительные повреждения самому дому, спиливание коньков со сруба, который и так уже находится в аварийном состоянии. В итоге они просто запенили щель между домом и пристроем, и считают, что этого достаточно. Считает, что угроза реальна, существенна. Выводы эксперта, изложенные в повторной экспертизе, обоснованны, подтверждены нормативной базой, считает, что необходимо положить в основу решения суда заключение повторной экспертизы, т.к. она более полная, верная и основана на объективных данных. Пояснил, что на сегодняшний день требование встречного иска о возложении на истца обязанности снести самовольную постройку в срок до <дата> не являются актуальными, поэтому просит обязать его совершить указанные действия в течение месяца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, которые приобщил к материалам дела. Пояснил, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Истец не представил доказательств невозможности получения разрешения на строительство до начала строительства объекта, не представлена проектная документация. В результате строительно-технической экспертизы был выявлен ряд нарушений и в соответствии с этим право на самовольно возведенный объект строительства не может быть признано. Просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск считает необходимым удовлетворить, поскольку объект подлежит сносу за счет застройщика.

Истец Пырлог С.В., ответчик Айманова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец Пырлог С.В. причины неявки не сообщил, ответчик Айманова И.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает рядом, живет в <адрес>, на этой же стороне, что и стороны по делу. Строительство пристроя Пырлогом С.В. было начато в мае 2013 года. В мае 2013 года наблюдал начальный этап строительства, фундамент делали. Порядок пользования между Пырлогом С.В. и Аймановой И.В. определен, у них разные входы и участок разделен забором. Слева вход у Пырлога С.В., справа у соседки, это если стоять лицом к дому. Пырлог пользуется левой частью, у него нижний этаж, а Айманова живет сверху с правой стороны. Пристрой заведен под кровлю. Внутри пристроя голые стены, пола нет, окна и двери есть. Отопления пока нет, свет переносной. Знает со слов истца, что ответчик сначала дала согласие на строительство пристроя, а потом отказалась.

Суд, выслушав объяснения сторон и эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> Пырлогу С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 39/90) жилой дом с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, сени, баня, предбанник, навес, дровяник, навес, навес, стайка, навес, сооружения, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от <дата> Пырлогу С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 39/90) земельный участок, общей площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № от <дата> Аймановой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 17/30) жилой дом с пристройками и постройками: веранда, крыльцо, сени, баня, предбанник, навес, дровяник, навес, навес, стайка, навес, сооружения, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № от <дата> Аймановой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 17/30) земельный участок, общей площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные сведения подтверждаются, в том числе выписками из ЕГРН от <дата>.

Из градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления Пырлога С.В., утвержденного Приказом Администрации г. Ижевска от <дата> №п, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 0,0417 га. Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что на данном земельном участке имеется двухэтажный кирпичный пристрой к индивидуальному жилому дому (Пр), а также баня, пристроенная к жилому дому (из кирпича) (Б). Земельный участок расположен в зоне Ж2 - Зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности. При размещении объектов капитального строительства на земельном участке следует учитывать противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологически и другие требования, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2.4). Объекты капитального строительства: <адрес> №, индивидуальный жилой дом с пристроем, литеры А, Пр (п. 3.1). Разделение земельного участка невозможно (п. 4).

Постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата> Пырлогу С.В. представлено разрешение на условно разрешенный вид использования (малоэтажные жилые дома для проживания одной семьи) земельного участка по <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом расположенному по адресу: <адрес> состав объекта входят: дом, пристрой, сени(3), баня, предбанник, навес, уборная (2), ворота, палисад, забор, ворота.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова площадь, этажность и высота двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес>? 2. На каком этапе строительства находится объект? 3. Не создает ли сохранение двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Является ли двухэтажный пристрой с баней (Литер А1 – 7,2 кв.м., лит А2 – 10,7 кв.м. и 11,5 кв.м.) самостоятельным объектом недвижимости (строительства)? 5. Является ли двухэтажный пристрой с баней (Литер А1 – 7,2 кв.м., лит А2 – 10,7 кв.м. и 11,5 кв.м.) объектом завершенным или незавершенным строительством? 6. Соблюдены ли при строительстве двухэтажного пристроя с баней (Литер А1 – 7,2 кв.м., лит А2 – 10,7 кв.м. и 11,5 кв.м.) градостроительные, строительные и иные обязательные требования к параметрам постройки, содержащиеся в документации по планировке территории и иных документах?

Согласно заключению эксперта № ЭС-1210-16 от <дата>, составленному экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО9, площадь двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес>, составляет 113,36 кв.м., этажность - 2 этажа, высота этажа - определение невозможно, так как отсутствуют конструкции полов, высота пристроя находится вровень с высотой основного дома. Объект находится на стадии незавершенного строительства. Сохранение двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При ответе на данный вопрос эксперт руководствуется следующими соображениями: на конструкциях стен, кровли пристроя и жилого дома отсутствуют деформационные трещины и прогибы; пристрой имеет собственный фундамент, передача нагрузок от возведенных стен на фундамент дома исключена - в видимой части; отсутствие деформаций в осмотренных помещениях подтверждается целостностью обоев, свободным закрыванием створок окон, целостностью стекол, отсутствие «зыбкости» конструкций перекрытий и полов; отсутствие следов протечек; отсутствие следов конденсата; распределение нагрузки от стропильной системы в 3-х точках, верхняя это старая кровля, средняя - внутренняя стена нового каркаса (в одной точке на стену дома), нижняя по наружной стене пристроя, тем самым частично разгружены конструкции старого дома; дата постройки <адрес>., износ бревен таков, что сердцевина бревна сгнила и свободно крошится руками, чашки сруба сгнили и фактически не несут свою функцию. Опирание кровли и контакт стен со стороны истца, а также крепление стропильной системы пристроя на стены дома со стороны ответчика компенсируют друг друга. С учетом площадей и уклонов можно сделать вывод, что передающая нагрузка на конструкции дома равноценна. Вытяжная труба на стороне ответчика выполнена из канализационной ПВХ трубы, соединение на раструбах. Крепления по высоте секций отсутствуют. Не закрепленная часть может свободно перемещаться вдоль оси. двухэтажный пристрой с баней (Литер А1 7,2 кв.м, лит А2 – 10,7 кв.м, и 11 кв.м) не является самостоятельным объектом недвижимости, так у пристроя имеются опирания на стропильную конструкцию дома, пристрой имеет общие с домом ограждающие конструкции. При строительстве двухэтажного пристроя с баней соблюдены требования: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к параметрам постройки, содержащиеся в документации по планировке территории, статьи 34 «Градостроительные регламенты и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в жилых зонах» Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от <дата> с учетом доводов, изложенных в отчете ООО «Эксперт-Профи» по результатам анализа судебной строительно-технической экспертизы, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Создает ли сохранение двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? 2. Является ли двухэтажный пристрой с баней по адресу: <адрес> самостоятельным объектом недвижимости? 3. Соблюдены ли при строительстве двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес> градостроительные, строительные и иные требования к параметрам постройки, содержащиеся в документации по планировке территории и иных документах?

Согласно выводом заключения повторной судебной экспертизы № от <дата>, сохранение двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан: опасность обрушения конструктивных элементов жилого дома с двухэтажным пристроем, так как выбранная конструктивная схема (опирание несущих элементов двухэтажного пристроя с баней частично выполнены на конструктивные элементы жилого дома, находящиеся в недопустимом техническом состоянии) на момент осмотра не способна обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; возможность распространения пожара на соседние дома, собственниками которых являются третьи лица (нормативное расстояние до соседнего жилого дома 10м.), что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан и членов их семей; размещение жилых домов на расстоянии менее 5м. от красной линии, что не позволяет отделить жилой дом от пыльной и шумной улицы(переулка); фактическое расстояние до существующего жилого дома на смежном земельном участке 3,17м. (нормативное расстояние до соседнего жилого дома не менее 6м.) нарушает санитарно-бытовые требования, что в свою очередь не обеспечивает человеку благоприятные для жизни и безопасные для здоровья условия существования. Двухэтажный пристрой с баней не имеет конструктивную самостоятельность, входит в состав жилого дома и не является самостоятельным объектом недвижимости. Признаки несамостоятельности пристроя с баней: является вспомогательным объектом по отношению к многоквартирному жилому дому, а именно жилым помещениям цокольного этажа; имеет общую стену, крышу и часть фундамента с жилым домом; имеет внутреннее сообщение с жилым домом. Строительство двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес> выполнено с нарушением требований п. 4 Правил землепользования и застройки города Ижевска (Утверждены решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года №344 (в редакции от 28.02.2013 №391), п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.5.3.2,п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», а именно: 1) Опирание деревянных конструкций кровли на каменную кладку без гидроизоляции является нарушением требований пункта 8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»: в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки. Отсутствие изоляции способствует гниению древесины. 2) Отсутствие огрунтовки металлических оконных перемычек является нарушением требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и способствует образованию коррозии на поверхности, что со временем снижает несущую способность конструкции. 3) В силу требования пункта 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» на кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют. Отсутствие снегозадержателей на кровле создаёт угрозу безопасности здоровью и жизни людей в связи со сходом в зимнее время снежных масс. Выбранная конструктивная схема (опирание несущих элементов двухэтажного пристроя с баней частично выполнены на конструктивные элементы жилого дома со значительными дефектами) на момент осмотра не способна обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», невыполнение требований данного технического регламента может повлечь появление повреждений двуэтажного пристроя с баней значительного характера с угрозой обрушения несущих элементов (перекрытия, крыша, стены), жизни и благополучию людей; 4). Строительные работы по возведению двухэтажного пристроя с баней выполнены с нарушением требований: - СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее по тексту документа): п.5.3.2 Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. п.5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту документа) п. 4.3 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. - Правил землепользования и застройки города Ижевска (Утверждены решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года №344 (в редакции от 28.02.2013 №391) (далее по тексту документа):4. Минимальные отступы: 1) в зонах Ж3, Ж4, С1,С3-2; - от индивидуальных домов, домов блокированного типа до красных линий улиц не менее 5м., от красной линии проездов не менее 5м., расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов не менее 5м.; до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3м., от построек для содержания скота и птицы не менее 4м., от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1м., от стволов высокорослых деревьев не менее 4м., среднерослых - 2м., от кустарника - 1м.; 5). Разрешение на строительство отсутствует в силу требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города (Утверждены решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 года № 344).

Из ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от <дата> следует, что Пырлог С.В не обращался в Управление с заявлениями о получении разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома и пристроя к жилому дому по адресу <адрес>.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца по первоначальному иску к ответчикам о сохранении произведенной реконструкции жилого дома в виде двухэтажного пристроя с баней и признании права собственности на реконструкцию жилого дома основаны на том, что истцом была проведена реконструкция объекта недвижимости путем возведения кирпичного пристроя с баней к деревянному жилому дому, при строительстве которого им не были нарушены строительные нормы, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права ответчика, реконструкция произведена с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком с другим собственником. Со своей стороны ответчиком Аймановой И.В. заявлены встречные требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести объект незавершенного строительства за его счет, которые основаны на том, что возведение данной постройки истцом согласовано с ней не было, постройка возведена с нарушением правил строительства, противопожарных норм, при строительстве повреждены конструктивные элементы общего дома, пристрой уменьшает площадь общего земельного участка.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Аймановой И.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования Пырлога С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 41 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Судом установлено, что Пырлог С.В., являясь собственником 39/90 долей в праве общей долевой собственности на деревянный жилой дом площадью 35,8 кв.м. и на земельный участок под ним площадью 417 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию данного жилого дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя (с баней) к нему.

Оставшиеся доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок (17/30) принадлежат Аймановой И.В.

В настоящее время Пырлог С.В. требует сохранить самовольно произведенную им реконструкцию жилого дома и признать за ним право собственности на ее результат – двухэтажный пристрой с баней в стадии незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2015 г. № 20-ФЗ) до 1 марта 2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Пырлог С.В. меры к получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не предпринимал, не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ Главного Управления архитектуры и градостроительства от <дата>. Пырлог С.В. возвел двухэтажный пристрой к жилому дому без соответствующей проектной документации.

На основании постановления от <дата> Администрации г. Ижевска Пырлог С.В. получил разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>. Приказом от <дата> Администрацией г. Ижевска был утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что Пырлог С.В. получил или предпринимал попытки к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, реконструкцию жилого дома путем возведения двухэтажного пристроя с баней Пырлог С.В. произвел без разрешения на строительство. Доказательств невозможности получения данного разрешения до возведения пристроя истцом также не представлено.

Кроме того, частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, реконструкция объекта капитального строительства осуществлена Пырлогом С.В. в отсутствие согласия второго сособственника земельного участка и жилого дома Аймановой И.В. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Показания свидетеля Зворыгина А.Н., настаивавшего на том, что перед началом строительства Пырлог С.В. получил согласие Аймановой И.В. на реконструкцию дома, судом отклонены, поскольку об этих обстоятельствах свидетелю известно исключительно со слов самого Пырлога С.В., иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, при отсутствии у истца разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и согласия второго собственника на ее осуществление, произведенная Пырлогом С.В. реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя с баней отвечает признакам самовольной.

Доводы истца о том, что между ним и вторым собственником дома Аймановой И.В. был устно определен и фактически сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, в силу ст. 222 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о признании права на самовольную постройку.

Разрешая вопрос о возможности сохранения результатов произведенной истцом реконструкции, суд отмечает, что в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № № от 11.04.2017 года сохранение двухэтажного пристроя с баней к жилому дому по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство двухэтажного пристроя с баней по адресу: <адрес> выполнено с нарушениями требований п. 4 Правил землепользования и застройки города Ижевска, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.3.2,п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению и отвергает заключение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы № ЭС-1210-16 от 12.10.2016 года, поскольку содержащиеся в нем выводы научно не обоснованы, не мотивированы, являются не полными, не отвечают на поставленные судом вопросы, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих в сфере судебно-экспертной деятельности, а именно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности в заключении № ЭС-1210-16 от 12.10.2016 года отсутствует информация о времени начала и окончания экспертизы, информация о приборах, приспособлениях, используемых экспертом при проведении измерении физических величин на объекте, чем не обеспечена точность и достоверность показаний приборов и инструментов, на основании которых сделаны последующие выводы. Исследовательская часть не содержит оценки результатов исследования. Выводы эксперта не мотивированны, так например не дана оценка дефектам объекта, не установлена причинно-следственная связь между данными недостатками и датой их образования.

Объяснениями эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, которые были даны им в судебном заседании, указанные противоречия не устранены.

С учетом изложенного, в основу решения судом положено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором постановлен категоричный вывод о том, что истец возвел двухэтажный пристрой с баней с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит неустранимые нарушения, выразившееся в опасности обрушения конструктивных элементов жилого дома с двухэтажным пристроем, возможностью распространения пожара на соседние дома, собственниками которых являются третьи лица, размещение жилых домов на расстоянии менее 5 м. от красной линии, фактическое расстояние до существующего жилого дома на смежном земельном участке 3,17 м в нарушение санитарно-бытовых требований.

Сохранение пристроя в таких условиях может повлечь уничтожение основной постройки, причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в том числе ответчика Аймановой И.В., из чего следует, что в силу требований ст. 222 ч. 3 ГК РФ такая самовольная реконструкция жилого дома не может быть сохранена.

Относительно требований истца о признании за ним права собственности на результат реконструкции – двухэтажный пристрой с баней в стадии незавершенного строительства, суд отмечает, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Изложенное подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, согласно которому возведенный истцом пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не имеет конструктивной самостоятельности, входит в состав жилого дома, имеет с ним общую стену, крышу и часть фундамента, а также внутреннее сообщение.

Из изложенного следует, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом вещных прав.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является сам жилой дом, включающий самовольно возведенную часть.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Учитывая, что Пырлог С.В. не является единоличным собственником реконструированного им жилого дома, требовать признания права собственности на реконструированный объект в целом он не может. В такой ситуации, в случае, если бы строительство пристроя было им окончено и при этом имелись основания для сохранения такой реконструкции с учетом требований ст. 222 ч. 3 ГК РФ, надлежащим способом защиты права для него бы явилось перераспределение долей сособственников с увеличением приходящейся ему доли в праве общей долевой собственности.

Избранный истцом способ защиты права (сохранение пристройки и признание права собственности на нее) надлежащим не является, поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу, но и ответчику Аймановой И.В., в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 222 ГК РФ право на самовольно возведенный пристрой к жилому дому не может быть признано за истцом, поскольку он не является самостоятельным объектом вещных прав, сама пристройка возведена на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушение норм ст.ст. 246-247 ГК РФ согласие второго собственника на строительство не получено, реконструкция произведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем ее сохранение угрожает безопасности граждан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Пырлога С.В. к Администрации г. Ижевска, Аймановой И.В. о сохранении произведенной реконструкции жилого дома и признании права собственности на результат реконструкции не имеется.

Соответственно, встречные исковые требования Аймановой И.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении на Пырлога С.В. обязанности снести объект незавершенного строительства за свой счет подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция, заключающаяся в сносе самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вина Пырлога С.В., осуществившего самовольную реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к нему, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство и согласия второго собственника, сохранение пристройки при этом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение истца, совершившего самовольную реконструкцию, суд полагает, что имеются основания для применения в отношении него установленной ст. 222 ГК РФ санкции.

При этом суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приведения дома в состояние, существовавшее до его реконструкции, не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для сноса реконструированного объекта в целом, полгая необходимым ограничиться возложением на истца обязанности привести жилой дом по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса возведенного им двухэтажного кирпичного пристроя с баней к указанному жилому дому, находящегося в стадии незавершенного строительства, за счет собственных средств истца.

С учетом требований стороны ответчика суд полагает необходимым установить конкретный срок для исполнения возложенной на истца обязанности по сносу возведенного пристроя – не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям Аймановой И.В. о сносе самовольной постройки, поскольку с начала строительства 2-этажного пристроя с баней с мая 2013 года и до подачи встречного иска прошло более трех лет.

Указанные доводы истца несостоятельны и не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), не распространяется. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на составление отчетов по результатам анализа судебной экспертизы и на проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик Айманова И.В. заявляет о возмещении следующих понесенных ею судебных расходов, подтвержденных документально: оплата государственной пошлины за подачу встречного иска в размере <данные скрыты> (чек-ордер № от <дата>), оплата стоимости отчета по результатам анализа судебной экспертизы в размере <данные скрыты> (квитанция № от <дата>, чек от <дата>, чек № от <дата>), оплата стоимости судебных экспертиз на общую сумму <данные скрыты> (кассовый чек от <дата> на сумму <данные скрыты>, письмо от <дата>, квитанция № от <дата> на сумму <данные скрыты>, чек от <дата>).

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, следовательно, с истца в пользу ответчика Аймановой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>, расходы на составление отчета по результатам анализа заключения судебной экспертизы в размере <данные скрыты>, расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные скрыты>

Судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «01» ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░