Решение по делу № 2-196/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                              г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Колотушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Г.И. к администрации Карабашского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Карабашского городского округа в пользу истца причиненный материальный ущерб. В обосновании ссылаясь на то, что Абдрахманова Г.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем на основании договора ОСАГО допущен А.В.Р., который пользовался автомобилем и парковал его у своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Р. припарковал автомобиль около 21 часа, а утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. увидел, что на автомобиле лежит силовой кабель и «гусак», упавшие на крышу автомобиля и повредившие его: деформирована крыша и все двери. О данном факте было сообщено в полицию. В ходе доследственной проверки установлено, что ночью с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ кронштейн с силовым кабелем оторвался от стены ТП № и упал на автомобиль. Имущество является муниципальной собственностью, передавалось в ведение МУП «Карабашское коммунальное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации – конкурсное производство. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи с чем Абдрахманова Г.И. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 810 рублей. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и услуг юриста за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей. Просила взыскать с администрации Карабашского городского округа в пользу Абдрахмановой Г.И. 61 810 рублей материального ущерба, 8 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с администрации Карабашского городского округа и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в её пользу 61 810 рублей материального ущерба, 8 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманова Г.И. просила привлечь в качестве соответчика МУП «Благоустройство» и взыскать солидарно с администрации Карабашского городского округа, МУП «Карабашское коммунальное предприятие», МУП «Благоустройство» в её пользу 61 810 рублей материального ущерба, 8 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

Истец Абдрахманова Г.И. и ее представитель Третьякова Г.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования. В прениях сторон истец и ее представитель просили взыскать в пользу истца солидарно с администрации Карабашского городского округа, МУП «Карабашское коммунальное предприятие» 56 185 рублей сумму материального ущерба, 8 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и юриста.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Челябинской области Бачурина Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

    Согласно п.3, 4 ст.10 Устава Карабашского городского округа к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в период с 02-00 час. до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток кронштейн «гусак», не выдержав веса силового кабеля, оторвался от стены ТП № в следствие порыва ветра упал на припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдрахмановой Г.И. В результате указанный автомобиль получил повреждения крыши и левой задней двери, что подтверждается отказным материалом № (л.д.17-90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.91).

Таким образом, факт того, что повреждения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в результате падения оторвавшего от стены ПТ № кронштейна, не выдержавшего веса силового кабеля, достоверно установлен в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на основании проведенных расчетом составляет 56 185 рублей (л.д.13-30).

В соответствии с перечнем муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Карабашское коммунальное предприятие», утвержденного распоряжением администрации Карабашского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была передана и ТП № (л.д.110-112).

Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче ТП № в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» сторонами не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» введена процедура – конкурсное производство.

Согласно ст.125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ТП № находилась в хозяйственном ведении МУП «Карабашское коммунальное предприятие», следовательно, несение расходов по ее содержанию является обязанностью МУП «Карабашское коммунальное предприятие», которая исполнена не была. С учетом того, что в отношении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в настоящее время введена процедура – конкурсного производства, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна распределяться солидарно между собственником и пользователем имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец Абдрахманова Г.И. понесла расходы, связанные с проведением оценки повреждений транспортного средства в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с администрации Карабашского городского округа и МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абдрахмановой Г.И. к администрации Карабашского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карабашского городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» солидарно в пользу Абдрахмановой Г.И. материальный ущерб в сумме 56 185 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Карабашского городского округа в пользу Абдрахмановой Г.И. расходы на оплату услуг оценщика и юриста в сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» в пользу Абдрахмановой Г.И. расходы на оплату услуг оценщика и юриста в сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: