Решение по делу № 2-3003/2013 от 07.05.2013

                                                                                                   Дело № 2-3003/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года          г. Уфа                                                       

     Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

      с участием представителя истца Бикбулатова Р.М., доверенность от 20.09.2010 года,

представителя ответчика Каримова Р.С. - Нагимова М.М., по доверенности №02 АА 1725619 от 24.05.2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Рыжикова Д.С.,

представителя третьего лица Рыжикова М.М. по доверенности от 13.10.2011г. Асадуллина М.Р.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» к Каримову Р. С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» обратилось в суд с иском к Каримову Р. С. о взыскании убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжиковым Д.С. в лице Каримова Р.С., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса Бойковой Г.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Продавец), и ООО «АвтоПремьер» (далее Покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом «№ Согласно условиям договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет черный.

Указывают, что согласно п.п. 4.1.2 и 5.1 вышеуказанного договора, «Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки». Согласно п. 6 Акта приема-передачи автомобиля к данному договору, «Автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, не находится под арестом, залогом, не числится в угоне».

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Также указывают, что в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ г, был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно условиям которого, данный автомобиль был реализован ООО «Автопремьер» Никитину О. А., за <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Денежные средства были внесены Никитиным О.А. полностью, автомобиль был передан согласно акта приема-передачи.

Сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ г, в адрес ООО «АвтоПремьер» поступила претензия от Никитина О.А. с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, убытков, возникших при расторжении договор страхования (КАСКО), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В обоснование своих требований, Никитин О.А. указал, что при постановке на учет вышеуказанного автомобиля в ГИБДД, ему сообщили, что автомобиль на учет поставлен быть не может по причине того, что по результатам исследования автомобиля были выявлены следующие факты: «VIN идентификационный номер уничтожен демонтажем таблички, шасси № № уничтожена маркировка путем вырезания фрагмента рамы с первоначальной маркировкой и установки аналогичного фрагмента с вторичной маркировкой. Требуется проведение ФХИ. Двигатель № - маркировка имеет признаки изменения».

Далее Никитин О.А., обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где решением от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АвтоПремьер» взыскано в его пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Автомобиль же, по словам Никитина, у него изъяли сотрудники полиции, и о его дальнейшей судьбе ему ничего неизвестно.

Истец полагает, что Каримовым Р.С. был передан ООО «АвтоПремьер» автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи, с измененными идентификационными номерами, находящийся в федеральном розыске.

ООО «АвтоПремьер» вернуло Никитину О.А. уплаченные им за автомобиль денежные средства, и считает возможным компенсировать эти убытки, взыскав их с причинителя вреда, а именно Каримова Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Ответчику, с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль, однако никакого ответа не поступило.

Далее истцом было направлено исковое заявление в Калининский районный суд г. Уфы, которое было принято к производству, но впоследствии оставлено без рассмотрения (Дело № 2-5029/11, судья Сарварова Т.К.).

Просят со ссылкой на ст. 456, 460, 461, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскать с Ответчика убытки, возникшие вследствие его неправомерных действий в размере 1 343 670 рублей.

Ответчик Каримов Р. С. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы.

Представитель Ответчика Нагимов М.М. с иском не согласен, просил отказать в полном объеме в соответствии с доводами, указанными в отзыве на исковое заявление. Суду также пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключался именно между Рыжиковым Д.С. и ООО «АвтоПремьер» по обычной схеме «Трейд ин», когда Каримов Р.С., состоявший с ООО «АвтоПремьер» в трудовых отношениях, принял у Рыжикова Д.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX и в тот же день продал Рыжикову Д.С. менее ликвидный автомобиль Санг Ёнг Ркстон.

Также представитель Ответчика обращает внимание суда на то, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX с учета в органах ГИБДД снимал именно Рыжиков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как момент перехода права собственности и рисков случайной гибели по версии истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-передачи автомобиля. Данный факт, по мнению представителя Ответчика, еще раз доказывает, что перехода права собственности от Рыжикова Д.С. к Каримову Р.С. не было, и угнанный автомобиль был продан ООО «АвтоПремьер» именно Рыжиковым Д. С., который, по мнению представителя Ответчика и является причинителем вреда.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, Рыжиков Д. С. суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключал именно с Ответчиком, а купленный в ООО «АвтоПремьер» месяцем позднее автомобиль Санг Енг Рекстон никаким образом не связан с заключением договора с Каримовым Р.С.

Помимо этого, представитель Рыжикова Д.С.по доверенности от13.10.2011г. Асадуллин М.Р. суду пояснил, что доверенность Каримову Р.С. Рыжиков Д.С. выдавал с целью переоформления автомобиля в органах ГИБДД. С учета в органах ГИБДД Рыжиков Д.С. автомобиль снимал по причине того, что захотел оставить за собой использование государственных регистрационных знаков, стоящих на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В связи с тем, что в гражданском деле № 2-5029/11, которое ранее было оставлено без рассмотрения, имеются заверенные судом копии документов, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд истребовал гражданское дело № 2-5029/11, материалы данного гражданского дела обозревались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Рыжиковым Д. С., в лице Каримова Р. С. по доверенности, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ООО «АвтоПремьер» в лице директора Гордеева С.Н., именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX (далее именуемый Договор).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № № ООО «АвтоПремьер» уплатило денежную сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, товар был получен ООО «АвтоПремьер» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

В Договоре купли-продажи № №, в акте приема-передачи и Спецификации (Приложение 1 к договору) в графе «Продавец» указан Рыжиков Д.С., подписывает вышеуказанные документы гражданин Каримов Р.С. по доверенности.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из материалов дела видно, что действия ответчика были направлены на исполнение воли непосредственного продавца автомобиля- гражданина Рыжикова Д.С. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам Каримов Р. С. не являлся собственником автомобиля, не обладал полномочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а создавал гражданские права и обязанности между своим доверителем Рыжиковым Р.С. и ООО «АвтоПремьер».

К материалам дела по ходатайству истца был приобщен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX по договору купли-продажи № были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Каримовым Р. С. по доверенности от Рыжикова Д.С. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что сопровождение сделки по купле-продаже автомобиля была совершена Каримовым Р.С. именно по доверенности, то есть по воле Рыжикова Д.С.

Поскольку Ответчик не являлся собственником автомобиля, суд считает довод истца о том, что Каримов Р.С. является причинителем вреда несостоятельным.

По ходатайству Истца в материалах гражданского дела № была осмотрена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рыжиковым Д.С. и Каримовым Р.С. о продаже от Рыжикова Д.С. Каримову Р.С. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX за <данные изъяты> рублей. Договор составлен в рукописной форме на одном листе бумаги, в договоре отсутствуют паспортные данные Сторон, также сторонами договора не представлены доказательства получения денежных средств Покупателем в счет исполнения договора. Более того, оригинал данного документа суду представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с тем, что суду на обозрение не был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенный между Рыжиковым Д.С. и Каримовым Р.С., также одна из сторон данной сделки, а именно Каримов Р.С. не подтверждает факт заключения договора, суд не считает данное доказательство достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя Ответчика, судом было истребовано и осмотрено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое выдало ООО «АвтоПремьер» о направлении своего сотрудника Каримова Р.С. в город Казань для осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX.

В материалах гражданского дела № имеется заявление от гр-на Рыжикова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX для отчуждения. Поскольку автомобиль с учета органах ГИБДД снимал именно Рыжиков Д.С., суд считает, что именно Рыжиков Д.С. был стороной (а именно Продавцом) в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Рыжиковым Д.С. и ООО «АвтоПремьер». Каримов Р. С. в данном случае причинителем вреда не является, так как действовал в интересах Рыжикова Д.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «АвтоПремьер» к Каримову Р. С. о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                           Мустафина Д.И.