Решение по делу № 2-6183/2018 ~ М-4748/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-6183/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 30 августа 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца ОАО «Тихоокеанский банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 31.05.2018 года

Родионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Крыловой Елены Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Крыловой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 796 313 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу -54 085 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 51333 рубля 47 копеек, штрафные санкции -690 895 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07 октября 2013 г. между Банком и Крыловой Е.В. был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № основании которого был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 10 октября 2016 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просил взыскать с Крыловой Е. В. задолженность по кредитному договору в общем размере 796 313 рублей 67 копеек, из которых: ссудная задолженность (задолженность по основному долгу) 54 085 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 51333 рубля 47 копеек, штрафные санкции 690 895 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Крылова Е.В. извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований полагая, что представленный истцом расчет является неверным. Ответчик отметила, что сумма задолженности должна была исчисляться согласно графика погашения задолженности в сумме невнесенных платежей. Также ответчик полагала, что сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Крыловой Е.В. был заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику – Крыловой Е.В. кредит в размере 100000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался произвести гашение данного кредита до 06 октября 2016 года с уплатой <данные изъяты>.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платеже на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно расходному кассовому ордеру № 07.10.2013 г. Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 06 октября 2016 г.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком расчету, остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 04 июля 2018 г. составляет 796 313 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54 085 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 51 333 рубля 47 копеек, штрафные санкции 690895 рублей 08 копеек.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доводы ответчика о порочности расчета задолженности представленного истцом являются несостоятельными, поскольку механизм расчет задолженности ответчика противоречит требованиям ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора определяющих право займодавца кредитора, Банка) на получение процентов в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком.

Каких-либо либо иных возражений относительно правильности представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Заявление ответчика в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в части уменьшения размера неустойка и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд соглашается с доводами ответчика в части чрезмерности размера заявленной истцом суммы штрафных санкций (в штраф, неустойки), считая ее явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 690 895 рублей 08 копеек до суммы 50 000 рублей.

В этой связи общая сумма долга по кредиту составит 155 418 рублей 59 копеек (54085,12+51333,47+50 000,0).

В остальной части доводы ответчика о снижения размера суммы процентов не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют суду право снижать определенную сторонами сумму процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 163 рубля 14 копеек исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Крыловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу 155 418 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу -54 085 рублей 12 копеек, задолженность по процентам 51 333 рубля 47 копеек, штрафные санкции 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11163 рубля 14 копеек, а всего 166 581 рубль 73 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер