Решение по делу № 33-2697/2017 (33-36902/2016;) от 21.12.2016

Судья Щербак Н.А. Дело № 33-2697/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Саенко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленского А.С. и Зеленского С.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу по иску Романовой Галины Ивановны к Зеленскому Андрею Сергеевичу и Зеленскому Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к Зеленскому А.С. и Зеленскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Noah» государственный номер <...> 93, под управлением Зеленского А.С, принадлежащего Зеленскому С.В. и автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» государственный номер <...>, принадлежащего Романовой Г.И, которая в момент столкновения находилась на пассажирском сиденье своего автомобиля. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленского А.С. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца «Ланд Ровер» получил механические повреждения, а истцу как пассажиру были причинены телесные повреждения.

В связи с признанием ОАО «РСТК» банкротом (Решение Арбитражного суда <...> по делу № <...> от <...>), компенсационную выплату в размере <...> руб. истцу произвел Российский Союз Автостраховщиков. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» государственный номер <...> составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб. Кроме того, истцом также были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., расходы по аренде автомобиля составили <...> руб.

С учетом уточнений Романова Г.И. просила взыскать солидарно с ответчиков Зеленского А.С. и Зеленского С.В. в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости <...> руб. <...> коп., расходы по эвакуации транспортного средства <...> руб., расходы по аренде автомобиля в размере <...> руб., а всего <...> рубля. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Впоследствии определением Туапсинского городского суда от <...>г. производство по делу в части взыскания с ответчиков <...> руб. в качестве убытков по договору аренды автомобиля от <...>г., заключенному между Романовой Г.И. и < Ф.И.О. >10 прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Зеленский С.В. и представитель ответчика Зеленского А.С. и ответчика Зеленского С.В. - < Ф.И.О. >11 возражали против удовлетворения иска.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Зеленского А.С. и Зеленского С.В. солидарно в пользу Романовой Г.И. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего 2386495 руб. <...> коп.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Зеленский А.С. и Зеленский С.В. просят отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зеленский А.С. и Зеленский С.В. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и принять новое.

Представитель Романовой Г.И. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что <...>г. в г. Туапсе напротив дома <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Noah» государственный номер <...>, принадлежащего Зеленскому С.В, и автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» государственный номер <...>, принадлежащего Романовой Г.И, которая в момент столкновения находилась на пассажирском сиденье своего автомобиля.

Водитель Зеленский А.С, управляя автомобилем «Toyota Noah» государственный номер X 313 МР 93, в нарушение п. 1.3 ПДД пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Range Rover Sport» государственный номер О 003 В А 93 под управлением < Ф.И.О. >12

Постановлением Туапсинского городского суда по делу об административном правонарушении от 18 мая 2016 г. Зеленский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушения п.1.3 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Романовой Г.И.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца «Ланд Ровер» получил механические повреждения, а Романовой Г.И. как пассажиру были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Noah» государственный номер <...>, принадлежащего Зеленскому С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК».

В связи с признанием ОАО «РСТК» банкротом (Решение Арбитражного суда <...> по делу № А41-44181/13 от <...>), компенсационную выплату в размере <...> руб. истцу произвел Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно судебному заключению от 03 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover SPORT» государственный номер <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2015г. в <...> с участием указанного автомобиля и автомобиля «Toyota Noah» гос. номер <...>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <...> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <...> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» государственный номер <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <...>г. с участием указанного автомобиля и автомобиля «Toyota Noah» согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <...> N 432-П. не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственный <...> принадлежащего Романовой Г.И. на <...> (т.е. на момент ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Toyota Noah» гос. номер <...>) составляет <...> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» государственный номер <...> в результате его повреждения в ДТП <...> в <...> с участием указанного автомобиля и автомобиля «Toyota Noah» государственный номер <...> составляет: <...> руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался вышеуказанной судебной экспертизой, и взыскал в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны по полном и всестороннем исследовании (по правиламст. 67ГПК РФ), представленных суду сторонами доказательств.

При этом, основываясь на положениях ст. 321 ГК РФ, суд правомерно указал, что Зеленский А.В, по вине которого истцу причинен вред, и Зеленский С.В, как собственник автомобиля, которым причинен вред, должны нести равную имущественную ответственность перед Романовой Г.И.

Также суд, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., и расходы на аренду автомобиля в размере <...> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу Романовой Г.И, суд применил положения ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие компенсацию морального вреда.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии сост. 67ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского А.С. и Зеленского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи