Решение по делу № 33-2496/2015 от 25.02.2015

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-2496/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Подусовской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбня И.Н., Довбня В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Довбне И.Н., Довбня В.П., - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Довбня И.Н., Довбня В.П..

Взыскать солидарно с Довбни И.Н., Довбня В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90312,03 рублей (девяносто тысяч триста двенадцать рублей, 03 копейки), из которых задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 312,03 руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб.

Взыскать в равных долях с Довбни И.Н., Довбня В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558,14 рублей (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей, 14 копеек).

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к поручителям Довбни В.И., Пивцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117907,08 рублей, а также уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 558,14 рубль, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Довбня И.Н., Довбня В.П., Довбня В.И., Пивцова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Довбня И.Н., Довбня В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком выдано 290 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Банком с Довбня В.И., Пивцовым А.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.. Заемщики систематически допускали неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ежемесячному своевременному погашению кредита и ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.10.2011 г. солидарно с Довбня И.Н., Довбня В.П., Довбня В.И., Пивцова А.В. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 999,13 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 349,99. До настоящего времени решение суда не исполнено. С учетом уточнения иска просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Довбней И.Н., Довбня В.П., взыскать солидарно с заемщиков Довбня И.Н., Довбня В.П., поручителей Довбня В.И., Пивцова А.В. задолженность в размере 117 907,08 рублей, из которых задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68312,03 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 983,05 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 612 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558,14 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Довбня И.Н., Довбня В.П. просит решение суда изменить, в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной суммы до 20000 руб..

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Довбня И.Н., Довбня В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом выдан кредит в размере 290 000 рублей под 17 % годовых со сроком предоставления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г..

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Довбня В.И., № от ДД.ММ.ГГГГ и с Пивцовым А.В..

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 03.08.2011 г. с Довбня И.Н., Довбня В.П., Довбня В.И., Пивцова А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 999,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349,99 рублей.

Согласно расчету, представленному ОАО «Россельхозбанк», задолженность Довбня И.Н., Довбня В.П. перед банком составляет 117 907,08 рубля, из которых задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 312,03 руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 983,05 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -33 612руб..

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Довбня И.Н., Довбня В.П. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 90312 руб. 03 коп., из которых задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 312,03 руб., пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. (снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 15 983,05 руб. до 7 000 руб.), пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. (снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 33 612 руб. до 15000 руб.).

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.

Суд первой инстанции расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Довбня И.Н., Довбня В.П., отказал вудовлетворении исковых требований к поручителям Довбня В.И., Пивцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита подлежит уменьшению до 20000 руб., является несостоятельной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку с 49595 руб. 05 коп. (15 983,05 руб. + 33 612 руб.) до 21000 руб. (7 000 руб. + 15000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, взысканной судом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбня И.Н., Довбня В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: