Решение по делу № 2-2401/2015 ~ М-1314/2015 от 10.03.2015

Дело * *** года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Крюкова А.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопик Татьяны Петровны к Ефимову Рустаму Федоровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», Ефимову Рустаму Федоровичу, первоначально просила расторгнуть договор подряда, * от ***, заключенный между истицей и подрядчиком ООО «Строй-Сервис», исполнителем Ефимовым Р.Ф., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. (л.д. 7-10).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Строй-Сервис» *** прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 19-25).

После получения сведений о том, что ООО Строй-Сервис» ликвидировано, истец отказалась от иска в части требований, предъявляемых ООО Строй-Сервис» (производство по делу в этой части было прекращено), в окончательной редакции иска просит расторгнуть договор *, взыскать с ответчика Ефимова Р.Ф. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 72-76).

Представитель истца – адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 44-45), в суд явился, на иске наставил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 118).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Встречных требований ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, установлено судом, *** был заключен договор подряда *, согласно которому Чопик Татьяна Петровна (заказчик) поручила Ефимову Рустаму Федоровичу (исполнителю) строительство каркасного дома <данные изъяты> с указанными в договоре характеристиками. Срок работ договором был предусмотрен с ***, дата окончания работ в тексте договора исправлялась, в судебном заседании ответчик пояснил, что весь объем работы он должен был сделать за <данные изъяты> месяца (л.д. 66). По условиям договора в виде вознаграждения исполнитель получает за выполненную и сданную работу сумму <данные изъяты> р. с учетом стоимости и закупки стройматериала на данный объект (л.д. 11).

Ответчик признал, что получил от истицы <данные изъяты> р. (л.д. 81).

На договоре в разделе «исполнитель» была поставлена печать ООО «Строй сервис», указан адрес данной организации, ответчик Ефимов в судебном заседании пояснил, что заключал договор от своего имени и в своих интересах, никаких денежных средств, полученных от истицы, Ефимов в ООО«Строй сервис» не передавал, названная организация принадлежала его сестре, он взял бланк договора, чтобы не придумывать новый, после того, как самостоятельно нашел клиента – истицу, печать на бланке договора уже стояла, о том, что на момент подписания договора деятельность ООО «Строй сервис» была прекращена (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ***), ответчик не знал, впоследствии налоговой инспекцией был наложен штраф за использование печати ликвидированной организации (л.д. 66-68).

Ответчик пояснял также, что строительной деятельностью он занимается постоянно, это его основной источник дохода, ответчик работает сам на себя, ищет клиентов, расклеивая объявления на столбах (л.д. 82), не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, так как не выполняет городские заказы (л.д. 67).

Как указывала истец, обязательства по договору подряда со стороны исполнителя – подрядчика, выполнены не были, на дату подготовки иска была выполнена треть работ, качество которых не соответствует условиям договора. Претензия, направленная ответчику Ефимову и полученная им, осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что все деньги, полученные от истицы, были им вложены в строительство, дом построен, по мнению ответчика, на <данные изъяты>%, работ осталось на 2 дня, завершить работы ответчик не смог, так как истица перестала пускать на свой участок строительную бригаду Ефимова.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец заказали ответчику строительство каркасного дома исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик признал, что выполняет строительные работы на постоянной возмездной основе, информирует неограниченный круг потенциальных потребителей, размещая объявления о своих услугах в общедоступных местах, строительная деятельность является для ответчика источником дохода.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование истца о расторжении договора подряда в виде претензии от *** было направлено ответчику и им получено (л.д. 12-16).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе суда, контрольным замером установлено, что геометрические размеры здания соответствуют, оговоренным в договоре.Этажность дома оговорена в договоре только в пункте описания конструктивных элементах зданиях (система каркаса второго этажа). Высота жилого этажа (от пола до потолка) регламентируется СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и должна быть неменее 2,5 м.Замером установлено, что высота от верха балок перекрытия над первым этажом до конькового бруса составляет Н = 2,65 без конструкции и покрытия пола 2-го этажа и подшивного потолка. Высота от верха балок перекрытия над первым этажом до верха верхней обвязки второго этажа составляет Н = 1,46 м, без учёта конструкции пола второго этажа и подшивки потолка.Из вышеуказанного следует, что второй этаж в возведенном строении может быть только мансардным с переменной высотой помещения и использоваться для размещения вспомогательных помещений (санузлов, кладовок и т.д.). Построенный жилой дом – одноэтажныйс мансардой, что не соответствует условиям договора.

Толщина утеплителя стен по договору составляет <данные изъяты> мм, вследствие чего общая толщина стен должна превышать <данные изъяты> мм, а стойки каркаса выполнены из материала с одной из сторон не менее <данные изъяты> мм. Замером установлено, что толщина стен, с обшивкой с двух сторон десятимиллиметровыми листами OSB составляет 120 мм и не соответствует условиям договора.Кроме того в договоре оговорена обшивка стен листами ОSB толщиной 6 мм со стороны помещений и OSB толщиной 10 мм со стороны фасада. Обследованием установлено, что толщина листов OSB составляет 9 мм.; каркас первого этажа по договору выполняется из бруса сечением <данные изъяты> мм. В каркас здания входят стойки, нижняя и верхняя обвязки. Экспертом установлено, что из бруса сечением <данные изъяты> мм выполнена только нижняя обвязка. Остальные конструкции каркаса выполнены из материала меньшего сечения.

Экспертом было установлено, что на период обследования строительные работы по возведению жилого дома не окончены; условиям договора * от *** соответствуют: работы по установке свай (выполнялись не ответчиком); работы по устройству нижней обвязки каркаса стен первого этажа. Выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Условиям договора * от *** не соответствуют: работы по установке каркаса первого этажа – выполненыиз материала, сечение которого противоречит условиям договора. Стойки и верхняя обвязка каркаса первого этажа выполнены из бруса сечением <данные изъяты> мм. Выполнить утепление стен, как предусмотрено договором, минеральной ватой «ROCKWOOL» толщиной <данные изъяты> мм не представляется возможным; Работы по установке каркаса второго этажа выполнены из материала, сечение которого не противоречит условиям договора. Стойки и верхняя обвязка каркаса второго этажа выполнены из бруса сечением <данные изъяты> мм и досок сечением <данные изъяты> мм. Выполнить утепление стен, как предусмотрено договором, минеральной ватой «ROCKWOOL» толщиной <данные изъяты> мм не представляется возможным; Работы по утеплению стен не соответствуют договору;Работы по обшивке стен листами OSB выполнены по первому этажу в полном объёме, по второму этажу – обшиттолько фасад. Толщина листов OSBне соответствует толщине, указанной в договоре.

Согласно выводам эксперта стоимость работ и материала по установке нижней обвязки каркаса стен первого этажа рассчитана ресурсным методом и составляет <данные изъяты> рублей), остальные работы выполнены с нарушением условий договора.

Суд доверяет выводам экспертиза, так как экспертиза была проведена экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверения о повышении квалификации, стаж работы по специальности с *** года; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 92-108).

Суд не может принять доводы ответчика о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством (л.д. 111), так как ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Договором подряда * от *** было предусмотрено, что в виде вознаграждения исполнитель получает за выполненную и сданную работу сумму <данные изъяты> р. с учетом стоимости и закупки стройматериала на данный объект. При этом истцом фактически было передано ответчику <данные изъяты> р., что последним подтверждалось (л.д. 81).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что расходами, связанными с исполнением обязательств по договоруподряда * от ***, которые фактически были понесены ответчиком (исполнителем) и должны быть ему оплачены, могут быть признаны <данные изъяты> р., определенные экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

У суда нет оснований для отнесения к фактически понесенным ответчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору, иных сумм, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик утверждал, что на всю сумму, полученную от истицы, он передал ей строительные материалы, в то же время указывал, что когда на участок истицы привозили стройматериалы, истица сама приезжала и расплачивалась с водителем (л.д. 67), при этом никаких доказательств, подтверждающих оплату ответчиком и передачу истице стройматериалов, Ефимовым представлено не было, акты приема-передачи, подписанные истцом, ответчиком не передавались, из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков (л.д. 61-63) не усматривается, что указанные в них стройматериалы доставлялись на участок истицы и использовались на строительство дома согласно условиям договора подряда.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить обязательства по договору подряда в срок из-за того, что истица не пускала его бригаду на свой участок, не могут быть приняты судом, так как ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнить обязательства по договору, своевременного извещения истца о наличии таких причин, согласования с истцом новых сроков окончания работ. Утверждения ответчика о том, что условия договора исполнены на <данные изъяты>% опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим суд считает, что требования истицы о расторжении договораподряда, * от *** подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>).

Что касается требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере <данные изъяты> р.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> р., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты>)р., суд считает данную сумму чрезмерной и с учетом обстоятельств дела подлежащей уменьшению до <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> р. по требованию неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор подряда * от ***.

Взыскать с Ефимова Рустама Федоровича в пользуЧопик Татьяны Петровны <данные изъяты> рублей), компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ефимова Рустама Федоровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.