Решение по делу № 2-4702/2018 ~ М-3425/2018 от 26.04.2018

дело № 2-4702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2018 года                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО6, доверенности от <дата изъята>, <дата изъята>;

от ответчика – ФИО7, доверенность от <дата изъята> (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Каримовых З.А., Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Каримовы З.А. и Д.З. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» (далее – ответчик) указав, что на основании договора долевого участия в строительстве являются собственниками трехкомнатной <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> которая в нарушение установленных между последними сроков на основании акта приема-передачи передана только <дата изъята>; в период эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию жилого помещения, по результатам проведенной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составила 164 696 руб.; полученная последним <дата изъята> претензия об уменьшении стоимости квартиры на указанную сумму осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика 164 696 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 488 549 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения за период с <дата изъята> по день фактической уплаты, 323 853 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строиоельства и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов неоднократно изменял заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены жилого помещения 116 296 руб., размер которой определен судебным экспертом, 116 296 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 323 853 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 16 час. 30 мин. <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди <адрес изъят>, заключенного <дата изъята> с ООО «ЖК Победа» Каримовы З.А. и Д.З. являются участниками долевого строительства жилого помещения – <адрес изъят> на 20 этаже блок-секции 31 площадью 89,6 кв.м (СНиП), 82,7 кв.м (по ЖК РФ), жилой – 47,39 кв.м, которую ответчик обязался передать последним <дата изъята>, ее стоимость определена сторонами, с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята>, 4 333 577,04 руб. из расчета 46 748,4 руб. за 1 кв.м.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят> оплачена истцами в полном объеме, что так же подтверждается письменными материалами дела.

    На основании передаточного акта от <дата изъята> <адрес изъят> общей площадью 92,7 кв.м (СНиП), 84,4 кв.м (по ЖК РФ), находящаяся по адресу: <адрес изъят>, передана истцам в собственность. Право собственности зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации жилого помещения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства определен между сторонами не позднее <дата изъята>, однако фактически квартира передана истцам на основании акта приема передачи только <дата изъята>, доказательств наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, или уклонения участников сделки от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат, сторонами ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «ЖК «Победа» нарушены права Каримовых З.А. и Д.З. на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> (144 дн.).

При этом суд не может согласиться с расчетом истцовой стороны по заявленной к взысканию неустойки, поскольку из смысла положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата изъята> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5% (информация Банка России от <дата изъята>).

Принимая во внимание, что ООО «ЖК «Победа» обязалось передать истцам объект долевого строительства <дата изъята>, следовательно, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна быть применена для расчета неустойки в размере 8,5%.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 323 853 руб., исходя из следующего расчета 4 333 577,04 руб. x 8,5 / 100 / 300 x 2 x 144 дн.

В рамках рассмотрения требований об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства в связи с наличием в нем строительных недостатков судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

    Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество установки оконных конструкций и балконной двери; недостатки как отсутствие гидроизоляции, пароизоляционной ленты, отклонение от прямолинейности штукатурки стен, является следствием неправильного монтажа либо транспортировки, следовательно, не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения ремонтных работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 296,78 руб.

    Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, доказательств нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо иными лицами по поручению или с согласия истцов вследствие ненадлежащего его ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, направили ответчику претензию об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, которая последним получена <дата изъята>, что представителем ответчика в ходе судебного не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела. Данная претензия осталась ответчиком без должного внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>, следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с чем заявленная неустойка должна быть исчислена с <дата изъята> по <дата изъята> (117 дн.) и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 116 296 руб., исходя из следующего расчета 116 296, 78 руб. х 1% х 117 дн.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленные неустойка и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истцов при отсутствии тяжких последствий для последних.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

        Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

    Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (4 333 557,04 руб.), длительность периода (144 дн.), причины нарушения обязательств застройщиком, размер стоимости устранения строительных недостатков (116 296,78 руб.), длительность периода рассмотрения требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара (117 дн.), его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истцы не были поставлены в известность, отсутствия тяжких последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворения требования потребителя и передачи товара со строительными недостатками, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, сам размер неустойки превышает сумму возможных убытков и его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Победа» неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>, до 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя и 40 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, учитывая, что Каримовым З.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные договор на проведение строительной экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, квитанцию от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований (556 445 руб.) в размере 8764,45 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовых З.А., Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Каримова З.А. и Каримовой Д.З. по 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 58 148 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 5000 (пять тысяч) рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа в пользу каждого.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Каримова З.А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на специалиста.

    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек госпошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.08.2018