Решение по делу № 2-5489/2018 ~ М-4243/2018 от 05.10.2018

                                                                                                                       дело №2-5489/18

24RS0046-01-2018-005089-62

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛИ Лии КЛИ к ГИП о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КЛИ обратилась в суд с исковым заявлением к ГИП, в котором просит, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 328500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГИП заключен договор займа на сумму 150000 руб. с условием выплаты 5% и возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГИП заключен договор займа на сумму 50000 руб. с условием выплаты 5% и возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГИП заключен договор займа на сумму 500000 руб. с условием выплаты 5% и возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик в установленные договорами займа сроки, денежные средства не возвратил, в результате чего задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составила 700000 руб., задолженность по процентам – 328 500 руб.

Истец КЛИ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ГИП в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ГИП взяла в долг у КЛИ денежные средства в размере 150 000 руб. с условием выплаты 5% и возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГИП взяла в долг у КЛИ денежные средства в сумме 50000 руб. с условием выплаты 5% и возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГИП заключен договор займа на сумму 500000 руб. с условием выплаты 5% и возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежат взысканию: суммы основного долга по договорам займа в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование займами в общей сумме 328 500 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 333 руб. 33 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 666 руб. 67 коп.).

Расчет истца судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного ГИП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования КЛИ о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 700000 руб., процентов в сумме 328 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 200 руб., которая подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований истцом, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 3 142 руб. 50 коп., поскольку решение принято не в пользу ГИП

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЛИ Лии КЛИ к ГИП о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГИП в пользу КЛИ Лии КЛИ задолженность по договорам займа в размере 700 000 руб., проценты в размере 328 500 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

Взыскать с ГИП государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 142 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья                                                                                                                   Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья                                                                           Е.Г. Бацунин