Решение по делу № 2-966/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Хаялы И. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамедовой М.Р., Меликбоевой А.Д. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Олейникову А. М. о признании приобретшей права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, вселении,

установил:

Мамедова Хаяла И. Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамедовой М.Р., Меликбоевой А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Олейникову А. М. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, вселении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой В.А. и ней (Мамедовой Х.И.Г.) заключен договор дарения спорной <адрес> в <адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в дар принадлежащую ему на праве собственности комнату, при этом она (Мамедова Х.И.Г.) передала Кузьминой В.А. денежные средства в размере <...> ; ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор на передачу в собственность спорной комнаты, заключенный между Кузьминой В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а так же договор дарения спорной комнаты, заключенный между истицей и Кузьминой В.А.,она (истица) и ее несовершеннолетняя дочь Мамедова М.Р. были выселены из спорной комнаты со снятием с регистрационнного учета по месту жительства,однако с момента заключения договора дарения,то есть с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее несовершеннолетняя дочь Мамедова М. постоянно проживают в спорном жилом помещении, поскольку другого жилого помещения не имеют,она (истица) надлежаще исполняет обязанности собственника жилого помещения,оплачивает коммунальные услуги,в связи с чем считает,что имеет право на заключение с ней договора социального найма\л.д.99-101\.

В судебном заседании истец, представитель истца Лаврова О.А. настаивают на уточненных заявленных требованиях.

Ответчик – представитель КУМИ Администрации <адрес> в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела.\л.д.92\

Ответчик Олейников А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне слушания дела.\л.д.94,96\

Третьи лица – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по <адрес>, представитель Межрайонного отдела УФМС РФ по МО в <адрес> не явились, надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела,ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие\л.д.47,48,88,89\

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>, ответчика Олейникова А.М., представителя третьих лиц, поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав объяснения истицы,ее представителя,представителя администрации <адрес>, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,установлены те обстоятельства,что между Олейниковым А.М. и Кузьминой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.М. был зарегистрирован по месту жительства Кузьминой В.А. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. там же был зарегистрирован Олейников В.А.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминой В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Олейникову А.М., Олейникову В.А. о расторжении договора найма на комнату площадью <...> кв.м. в <адрес>; указанным решением на основании объяснения сторон и показаний свидетелей установлены те обстоятельства, что ответчики проживали в спорной комнате; их временное отсутствие было обусловлено в том числе конфликтными отношениями, особенностями трудовой деятельности Олейникова А.М.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Кузьминой В.А. к Олейникову А.М., Олейникову В.А., при этом последние были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением – <адрес> со снятием их с регистрационного учета; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение Климовского городского суда была отменено, в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.А. к Олейникову А.М., Олейникову В.А. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, при этом, из содержания указанного апелляционного определения следует, что Олейников А.М. и Олейников В.А. в установленном порядке вселялись в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им.

Олейников А.М. и Олейников на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. с Кузьминой В.А. был заключен письменный договор социального найма на спорную комнату и ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ Администрации <адрес> и Кузьминой В.А. был заключен договор № передачи ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты № площадью <...> кв.м. в <адрес>; на момент приватизации Кузьмина В.А. значилась одна зарегистрированной в спорной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина В.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузьминой В.А. и Мамедовой Х.И. был заключен договор дарения спорной комнаты и ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация сделки и права собственности Мамедовой Х.И. на указанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ. в спорной комнате зарегистрированы Мамедова Х.И. и несовершеннолетняя Мамедова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. передачи в собственность спорной жилой комнаты, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и Кузьминой В. А., так же признан недействительным договор дарения спорной жилой комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой В. А. и Мамедовой Хаялой И. Г., Мамедова Хаялу И. Г. и несовершеннолетняя Мамедова М. Р. выселены из спорной жилой комнаты и сняты с регистрационного учета, ответчик Олейников А.М. вселен в спорную жилую комнату /л.д. 7-13, л.д. 14-19/.

Признавая недействительными договор передачи жилого помещения в собственность Кузьминой В.А. и договор дарения комнаты между Кузьминой В.А. и Мамедовой Хаялой И. Г. суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив жилое помещение в собственность муниципального образования <адрес>. При этом суд сохранил права нанимателя Олейникова А.М. в отношении жилого помещения, поскольку на момент признания сделок недействительными Олейников А.М. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с момента первичной постановки.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует,что Мамедовой Х.И.г. было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес> \л.д.25\

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России имеет право на жилище.

По смыслу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда у гражданина возникает только в случае вселения его в данное жилое помещение в установленном законом порядке.

Между тем,истица и ее несовершеннолетняя дочь Мамедова М. решением суда были выселены из спорного жилого помещения,при этом суд сохранил права нанимателя Олейникова А.М. в отношении спорного жилого помещения.
Факт оплаты жилья и коммунальных услуг сам по себе право пользования на условиях договора найма не порождает. Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по найму спорного жилого помещения, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ни она,ни ее малолетние дети не имеют на праве собственности другого жилья, не имеют правового значения по делу, как и доводы о том, что ответчик Олейников А.М. имеет в собственности другое жилое помещение,с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался,малоимущим и нуждающимся в предоставлении ему жилого помещения не признан.

Таким образом, исковые требования истицы фактически направлены на преодоление решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ о ее выселении вместе с несовершеннолетней Мамедовой М.Р. из спорного жилого помещения. Вместе с тем гражданско-процессуальное законодательство не наделяет суд в порядке искового судопроизводства полномочиями пересматривать вступившие в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, вселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Хаялы И. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамедовой М.Р., Меликбоевой А.Д. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Олейникову А. М. о признании приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязании заключить договор социального найма жилого помещения, вселении в указанное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий