Решение по делу № 1-4/2014 от 27.01.2014

Приговор суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 11 февраля 2014г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Кабаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых: Волкова Ю.Н., Кабаева С.Ю.,

защитников: Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № ……, ордер № 54652; Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № ……, ордер № 54651,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волкова Ю.Н., родившегося ………… года в …………., ………….., зарегистрированного и проживающего по адресу: …………, ………, …………, ………., ……….., ………….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кабаева С.Ю., родившегося ………. года в ………..., ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: …………., ……….., ………., ………., …….., ………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кабаев С.Ю. и Волков Ю.Н. вступив в преступный сговор совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2013 года, около 01 часа, в …………, Кабаев С.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Волковым Ю.Н..

В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления они подошли к автомашине марки ВАЗ-2109 без государственных регистрационных знаков, стоящей возле дома № …., расположенном по ул. …… и принадлежащей И.В.Л.. Заручившись поддержкой друг друга и действуя согласованно, Волков Ю.Н. открыл незапертую крышку багажника, после чего Кабаев С.Ю. проник в салон автомобиля, откуда совершил тайное хищение магнитолы марки «VELAS» стоимостью 500,00 рублей и полку с двумя акустическими колонками марки «KENWOOD», стоимостью 500,00 рублей каждая. После этого Кабаев С.Ю. и Волков Ю.Н. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кабаева С.Ю. и Волкова Ю.Н., собственнику автомашины- И.В.Л. был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 500,00 рублей.

Противоправные действия каждого из подсудимых Кабаева С.Ю. и Волкова Ю.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого Волкова Ю.Н. и его защитника Шляндину Л.Е., обвиняемого Кабаева С.Ю. и его защитника Кочкурову М.В. с материалами уголовного дела, от Волкова Ю.Н., Кабаева С.Ю. и их защитников поступили ходатайства с просьбой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Волков Ю.Н. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Подсудимый Кабаев С.Ю. также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Государственный обвинитель- Костин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.В.Л., в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что ходатайства подсудимых Волкова Ю.Н. и Кабаева С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. Гражданский иск он заявлять не желает, так как причинённый ему ущерб, полностью возмещён.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков Ю.Н. и Кабаев С.Ю. каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Волков Ю.Н. и Кабаев С.Ю., каждый в отдельности осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Волков Ю.Н. и Кабаев С.Ю., а также их защитники Шляндина Л.Е. и Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого Волкова Ю.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Противоправные действия подсудимого Кабаева С.Ю., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из них.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Волкову Ю.Н., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление категории преступлений средней тяжести. Волков Ю.Н. ранее не судим (л.д.83), он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.89), на диспансерном наблюдении у ……….. не находится (л.д.93), на диспансерном наблюдении у ………. не находится (л.д.95), проживает с родителями и старшим братом (л.д.88).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Волкову Ю.Н. суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Ю.Н., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Волкову Ю.Н. за совершённое им преступление, должно быть назначено в виде обязательных работ, на не продолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Волкову Ю.Н. суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении Волкова Ю.Н. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Волкова Ю.Н. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Волкова Ю.Н. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание подсудимому Кабаеву С.Ю. суд учитывает то, что им совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Кабаев С.Ю. ранее не судим (л.д.116), он положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.121), на диспансерном наблюдении у …….. не находится (л.д.127), на диспансерном наблюдении у ………. не находится (л.д.125), проживает с матерью (л.д.120).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Кабаеву С.Ю. суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кабаеву С.Ю., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Кабаеву С.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ, на не продолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кабаеву С.Ю. суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении Кабаева С.Ю. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Кабаева С.Ю. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кабаева С.Ю. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и считает, что магнитола марки «VELAS» и две акустические колонки марки «KENWOOD» возвращена законному владельцу. Сумку из полимерного материала, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Суд обсудил вопрос о процессуальных издержках по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В судебном заседании от адвоката Шляндиной Л.Е. и Кочкуровой М.В., участвующих в деле по назначению суда, поступили заявления, в которых они просят произвести вознаграждение их труда по защите каждого из подсудимых Волкова Ю.Н. и Кабаева С.Ю. в суде за 1 день участия в судебном заседании в размере по 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что адвокаты Шляндина Л.Е. и Кочкурова М.В. оказывали юридическую помощь подсудимым Волкову Ю.Н. и Кабаеву С.Ю. по назначению суда в течение 1 дня, требования каждого из них о вознаграждении их труда подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изменить в отношении осужденного Волкова Ю.Н. категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Волкову Ю.Н. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Кабаева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Изменить в отношении осужденного Кабаева С.Ю. категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Кабаеву С.Ю. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: магнитолу марки «VELAS» и две акустические колонки марки «KENWOOD» считать возвращёнными законному владельцу;

сумку из полимерного материала, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить. Исполнение приговора в данной части, поручить начальнику МО МВД России «Пильнинский».

Заявление адвоката Шляндиной Л.Е. о вознаграждении её труда по защите в суде, удовлетворить.

Произвести вознаграждение труда защитника Шляндиной Л.Е. по защите в суде осужденного Волкова Ю.Н. в размере 550,00 рублей, за счёт средств федерального бюджета.

Заявление адвоката Кочкуровой М.В. о вознаграждении её труда по защите в суде, удовлетворить.

Произвести вознаграждение труда защитника Кочкуровой М.В. по защите в суде осужденного Кабаева С.Ю. в размере 550,00 рублей, за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.