Решение по делу № 2-1041/2016 (2-11579/2015;) ~ М-11410/2015 от 11.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Григорян И.А., действующего по доверенности, Малиева И.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующего по доверенности, Козачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Григорян И. А. к АО «Страховая группа «УралСиб», в лице филиала АО «Страховая группа «УралСиб», в <адрес>, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Григорян И.А. обратилась в суд с иском, к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по удостоверению копии паспорта ТС в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением Григорян А.Ю. и автомобиля марки «№», регистрационный номер У № 26 регион, под управлением Григорян И.А.

В результате ДТП автомобиль марки «№», регистрационный номер № 26 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Григорян А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от дата.

дата истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №.

Согласно отчету №-ДР15 от дата, выполненному ИП «Зурначев П.А.», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mercedes-№ регистрационный номер № регион, с учетом износа деталей составляет № рублей, УТС составляет № рублей.

В ходе разбирательства дела представитель истца Григорян И.А., действующий по доверенности, Малиев И.А., отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рублей. Отказ от иска принят судом, о чем дата судом вынесено определение.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей.

Истец Григорян И.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Григорян И.А., действующий по доверенности, Малиев И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующий по доверенности, Козачек А.В., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Григорян И.А., является владельцем, на праве собственности, автомобиля марки №», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается паспортом ТС <адрес>. (л.д. 9-10)

Из материалов дела следует, что дата в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада-217230», регистрационный номер № 26 регион, под управлением Григорян А.Ю. и автомобиля марки «№ 300», регистрационный номер № 26 регион, под управлением Григорян И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Григорян А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от дата. (л.д. 11)

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № АО «Страховая группа «УралСиб» обязано возместить Григорян И.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №. (л.д. 12)

Согласно отчету №-ДР15 от дата, выполненному ИП «Зурначев П.А.», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mercedes-№», регистрационный номер № 26 регион, с учетом износа деталей составляет № рублей, УТС составляет № рублей. (л.д. 17-38)

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №-ДР15 от дата, выполненному ИП «Зурначев П.А.», является достоверным. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе разбирательства дела представитель истца Григорян И.А., действующий по доверенности, Малиев И.А., отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере № рублей. Отказ от иска принят судом, о чем дата судом вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд считает, что, сумма недоплаты страхового возмещения составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №. (л.д. 17)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию Банка России от дата №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 861 день.

Размер неустойки составляет (№ рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до № рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, договором поручения от дата, приходным ордером № от дата. (л.д. 15,16)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по удостоверению копии паспорта ТС в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░