Решение по делу № 33-12636/2014 от 30.05.2014

Судья : Тройно П.С. Дело № 33 – 12636/2014

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу ОАО «Заветы Ленина» на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу, в связи с назначением землеустроительной экспертизы,

по делу по иску Щипилиной А.С. к ЗАО «Заветы Ленина», ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности постановки на кадастровый учет.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Щипилина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на садовый дом, расположенный по адресу : Московская область, Ступинский район, в районе д. Васильевское, СНТ «Энергетик»., земельный участок № 109, определении границ земельного участка, внести изменения в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020307:45, принадлежащего ЗАО « Заветы Ильича», признании право собственности на земельный участок № 109, расположенный в СНТ « Энергетик», в порядке приватизации, указывая на то, что ее отцу Бибилову С.П., умершему 23.06.2010г., выделялся при жизни земельный участок № 109 в СНТ « Энергетик», на земельном участке располагается садовый дом. После проведения межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок ранее выделенный отцу полностью наложился на участок с кадастровым номером 50:33:0020307:45, принадлежащего ответчику ЗАО « Заветы Ильича.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года производство по делу приостановлено в соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ, в связи с назначение судебной землеустроительной экспертизы. Расходы по экспертизе возложены на Щипилину А.С..

Не согласившись с определением суда, ОАО « Заветы Ленина » обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что истица в своих исковых требованиях просила признать за ней право собственности на земельный участок № 109, расположенный в СНТ « Энергетик», который при жизни выделялся ее отцу Бибилову С.П., при межевании которого установлено наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий ответчику ЗАО « Заветы Ленина» с целью установления границ испрашиваемого земельного участка.

Поскольку, для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области землеустройства, суд по ходатайству истца вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную землеустроительную экспертизу с целью установления границ испрашиваемого земельного участка в связи с чем, приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной землеустроительной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о преждевременном характере назначения экспертизы несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ суд сам определяет юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы обсуждался с явившимися лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

В силу положения ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Расходы по производству экспертизы суд правильно возложил на истца, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щипилиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :