Решение по делу № 2-1948/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1948/2012 г.

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 декабря 2012 года                                                                                          г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *** к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Басырова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 31 марта 2012 года на улице Пролетарская в г. Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.Е., который управлял автомобилем марки ***. Ответственность Дмитриева А.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «***» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 404 руб. 58 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 537 руб. 12 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 29 132 руб. 54 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 6 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 29 132 руб. 54 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 432 руб. 63 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 237 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса - 700 руб.,  услуги представителя - 10 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Басырова Г.Ш. - Бадретдинова О.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении уточнила, просила взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 35 099 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 463 руб. 94 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 686 руб. 90 коп., стоимость услуг нотариуса - 700 руб.,  услуги представителя - 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Дмитриев А.Е.  на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны,  изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            31 марта 2012 года на улице Пролетарская в г. Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.Е., который управлял автомобилем марки ***.            

            Ответственность Дмитриева А.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

           Вина Дмитриева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***

            ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 404 руб. 58 коп.

            Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 537 руб. 12 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 29 132 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 27.07.2012г. назначена автотехническая экспертиза, материалы дела направлены в ООО «***», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***.

Согласно заключению эксперта ***  с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 66 503,94 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 463 руб. 94 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2. статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Басыровой Г.Ш. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                      Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

                      Как следует из отчета эксперта ООО «***», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 463 руб. 94 коп.

           Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

          Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

             Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., стоимость услуг нотариуса - 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 686 руб. 89 коп.

            При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 500 рублей.   

                     Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                     Взыскать с ООО «***» в пользу Басыровой *** сумму восстановительного ремонта в размере 35 099 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 14 463 руб. 94 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 686 руб. 90 коп., стоимость услуг нотариуса - 700 руб.,  услуги представителя - 4 500 руб.,  а всего 62 950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова