Дело № 2-165/2015 г. Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Александров «28» января 2015 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Логиновой О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Александровский» к Борисову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Александровский», ссылаясь на ст.ст. 302, 1105 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Борисову С.А., в котором просило обязать ответчика возвратить истцу имущество (комплекс крупногабаритного технологического оборудования предназначенного для производства алкогольных напитков), находящееся в здании по адресу: г<адрес>, путем выдачи его истцу в натуре за пределами указанного здания, либо путем компенсации истцу стоимости этого имущества по цене его приобретения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования обоснованы тем, что имущество, принадлежащее истцу с ДД.ММ.ГГГГ и представляющее собой производственный комплекс, предназначенный для производства <данные изъяты>, было смонтировано по всему объему здания, принадлежащего ответчику, с частичной разборкой и последующим восстановлением здания, стен и кровли. Из-за больших габаритов этого имущества, превышающих размеры стенных проемов, вынос оборудования истца за пределы здания ответчика возможен только при условии разборки стен, кровли и иных конструкций. Большая часть элементов производственного комплекса не предусматривает возможности разборки либо будет при разборке необратимо повреждена с утратой функциональности, в результате же утраты даже отдельных элементов комплекса весь комплекс теряет свою функциональность и соответствующую ценность. Здание, в котором находится имущество истца, было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что производственный комплекс выбыл из владения истца помимо его воли и может быть истребован от ответчика. В случае, если ответчик сочтет невозможным возврат имущества в натуре, то на него должна быть возложена обязанность возместить истцу действительную стоимость имущества.
Ответчиком Борисовым С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор является экономическим и подведомственен Арбитражному суду Владимирской области.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенных норм отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.
Как следует из материалов дела, ответчик Борисов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, вид экономической деятельности- сдача в наем собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом.
Из объяснений ответчика Борисова С.А. установлено, что производственное здание с котельной по адресу: <адрес>, где находится спорное имущество, приобреталось им в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, мнение представителя ответчика о наличии экономического спора, спор, возникший между сторонами в отношении имущества -производственного комплекса, является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, производство по делу полежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:
░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>