Решение по делу № 2-4674/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

Судьи              Осиповой С.К.,

при секретаре                      Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганнисян Р.Р. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора и закрытия банковского счета, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Истец Оганнисян Р.Р. обратилась с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и просила признать незаконным отказ ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в удовлетворении требований истца о расторжении договора №, обязать ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» расторгнуть договор и закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В обоснование требований указал, что между ней и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор № от 21.12.2013г., в рамках которого ей был предоставлен кредит и открыт вышеуказанный банковский счет. В соответствии с п.1ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, указанное заявление вручено ответчику 22.06.2015г. Однако письменного отказа он не получил. Истец считает, что банк в нарушение требований законодательства нарушил его права как потребителя, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования уточнил и просил признать расторгнутым и закрыть с 02.10.2015г. договор банковского счета № с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал что заключенный 21.12.2013г. путем принятия акцепта, договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров. Заявление о предоставлении кредита, направленное Истцом Банку, содержит достаточно определенное предложение и выражает намерение Истца заключить с Банком договор на указанных в данном заявлении условиях, содержит все существенные условия договора и соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, предусмотренным ст.435 ГК РФ.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил следующее: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию мне Счета. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора: Заявлении о предоставлении Кредита на неотложные нужды; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; Графике платежей».

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении.

Заключенный 21.12.2013г. путем принятия акцепта договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров. Учитывая, что заключение смешанных договоров допустимо, Ответчик полагает, что заключение подобного Договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством РФ. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счета, в соответствии со ст.846 ГК РФ с ним был заключен договор банковского счета.

Учитывая изложенное, право Банка включить в качестве вознаграждений суммы комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, т.е. за оказываемые Банком услуги, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно п. 5.7.- 5.9. раздела 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды: - «В случае если после полного погашения Задолженности остаток на Счете больше нуля, Договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

Истец просит банк закрыть текущий счет, вместе с тем, право на безакцептное списание денежных средств в погашение кредита заемщик дала только в этому Счету.

После полного погашения Задолженности к Счету применяются «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО)».

После полного погашения Задолженности, по истечении срока действия Карты и при соблюдении следующих условий: при отсутствии операций по Счету в течение 18 (восемнадцати) месяцев, и наличии остатка денежных средств на Счете менее 50 (пятидесяти) рублей Клиент поручает Кредитору закрыть Счет и списать с него остаток денежных средств в доходы Кредитора. Данное условие Договора будет являться заявлением Клиента о закрытии Счета и списании остатка денежных средств со Счета в доходы Кредитора. При этом обязательства Кредитора по настоящему Договору в части, включающей в себя элементы договора банковского счета, будут считаться исполненными, Договор прекращенным.»

Банк полностью выполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору Заемщиком не погашена, поэтому оснований для расторжения кредитного договора на сегодняшний день не имеется. Кредитный договор является действующим.

Также ответчик считает незаконными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа. Просил в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.845ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845ГКРФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845ГКРФ).

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией) (п. 4ст. 845ГКРФ).

В соответствии со ст846 ГКРФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что 21.12.2013г. Оганнисян Р.Р. обратилась в ПАО (ранее ОАО) «Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением для получения кредита, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор № от 21.12.2013г, по условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты>. под 33,3 %, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Банк акцептовал заявление Оганнисян Р.Р., открыв банковский счет №, на который были зачислены денежные средства в размере суммы кредита <данные изъяты>., таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор.

11.09.2015г. Оганнисян Р.Р. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с момента получения данного заявления. Заявление было получено ответчиком по почте 17.09.2015г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» ( л.д.19).

Ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем, договор № является действующим, а банковский счет № открытым.

Согласно п. 1 ст.859ГКРФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст.859 ГКРФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАСРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с п. 1ст. 859 ГКРФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким- либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст.180ГКРФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно п. 1ст. 350ГКРФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст.421ГКРФ)

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450ГКРФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 ст. 850 ГКРФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГКРФ), (п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума).

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета № не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных договором.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора банковского счета и закрытия банковского счета № подлежат удовлетворению. При этом, договор банковского счета считается расторгнутым 17.09.2015г. в соответствии с требованиями истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца о расторжении договора и закрытии банковского счета не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оганнисян Р.Р. удовлетворить частично.

Признать договор № от 21.12.2013г г., заключенный между Оганнисян Р.Р. и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в части открытия текущего счета № расторгнутым.

Обязать ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» закрыть счет №.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Оганнисян Р.Р. компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015г.

Судья: