Решение по делу № 2а-1428/2018 ~ М-1084/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-1428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием административного истца Сметанниковой Е.С.

представителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Синицыной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сметанниковой Елены Сергеевны о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю, действий и решений должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Сметанникова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по отказу в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по передаче исполнительного производства подразделение судебных приставов-исполнителей по месту жительства административного истца.

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа серии ФС №,выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сметанниковой Елены Сергеевны о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной компенсации в сумме 12057,45 руб. и стоимости 1/2 доли отчужденного автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2009 года выпуска, г/н № в размере 400 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

О возбуждении исполнительного производства административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после приостановления операций по счетам. На приеме у судебного пристава-исполнителя Сметанникова Е.С. указала, что по адресу, указанном в исполнительном листе: <адрес> она не проживает, фактическим местом жительства является <адрес>, просила передать исполнительное производство в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска либо в ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края, так как Сметанникова Е.С. имела там регистрацию по месту проживанию и в ОСП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка, задолженность ФИО1 перед Сметанниковой Е.С. составляет 139 140,38 руб.

В передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов было отказано.

Кроме того, с административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 29 348,02 руб.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, а также постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано административным истцом в УФССП России по Хабаровскому краю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом изложенного, Сметанникова Е.С. просит суд признать незаконным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФССП России по Хабаровскому краю, признать незаконным отказ в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска направить исполнительное производство по месту жительства административного истца.

При рассмотрении дела постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Сметанниковой Е.С. передано в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в связи с чем административный истец отказалась от исковых требований в этой части, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Сметанникова Е.С. поддержала доводы административного иска в полном объеме, указала, что не имела объективной возможности исполнить исполнительный документы, просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Синицына О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в установленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебный акт не исполнен, отсрочка или рассрочка его исполнения не предоставлялась. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, уведомлен о дате и времени его проведения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Хабаровскому краю.

Заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №,выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сметанниковой Елены Сергеевны о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежной компенсации в сумме 12057,45 руб. и стоимости 1/2 доли отчужденного автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2009 года выпуска, г/н № в размере 400 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сметанниковой Е.С., что подтверждается ее подписью в постановлении.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании ст.ст.4,6,7,14,68, 98, 99 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 348,02 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые для исполнения направлены по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила жалоба Сметанниковой Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мулиной А.П. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене данного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и направлен ответ на обращение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является непринятие должником мер по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в нем срок.

В случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения и взыскивается исполнительский сбор.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска имелись, так как в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ ФИО3 исполнен не был.

При таких обстоятельствах вынесенное 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска постановление о взыскании исполнительского сбора закону не противоречит.

В соответствии с ч. ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа не исполнены административным истцом в силу уважительных причин - наличия малолетнего ребенка, трудоустройством на неполный рабочий день, кроме того, взыскатель ФИО8 является должником перед Сметанниковой Е.С. по иному исполнительному производству, также имеет перед ней задолженность в значительном размере, суд полагает возможным применить названные положения законодательства и снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 22 011 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сметанниковой Елены Сергеевны о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю, действий и решений должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, изменить, уменьшив размер взысканного с Сметанниковой Елены Сергеевны исполнительского сбора на 25%, то есть до 22 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года

Судья А.В. Руденко