Решение по делу № 2-16/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 годаг. Октябрьский РБ

Суд в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ Майорова А.П., при секретаре Садыковой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 16/ 12 по иску Разумовой <ДАТА> к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась  в суд с иском  к ответчику ОАО «Жилуправление» защите прав потребителей, а именно, о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику по статье «Капитальный ремонт» за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>   в размере 6 821 рубль 92 копейки. Истица считает, что ответчик необоснованно взыскивал за вышеуказанный период времени с неё как с собственника квартиры в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт, потому что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений не принимался. Не устанавливалась плата за капитальный ремонт и органом местного самоуправления. Каких - либо ремонтных работ в их доме не производилось. Поэтому она считает полученные с неё ответчиком средства по статье «Капитальный ремонт» в сумме 6 821 рубль 92 копейки необоснованными и подлежащими возвращению ей. Кроме того, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

       На судебном заседании истица  не явилась, её представитель по доверенности Лысенков В.В. поддержал заявленные исковые требования, в обосновании которых он привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, подтверждая заявленные ранее возражения по иску, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном письменном отзыве ответчик привел доводы,  на которых обосновал не признание исковых требований истицы.

По утверждению представителя ответчика, у собственника жилого помещения имеется установленная статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, а само бремя содержания общедомового имущества  в многоквартирном жилом доме выражается в обязанности внесения платы на содержание и ремонт, платы за капитальный ремонт, которая согласно статье 154 ЖК РФ включается в состав платы за жилое помещение, и которую истица добровольно и осознанно оплачивала, включая и плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика также мотивирует непризнание иска тем, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обусловлено договором управления, что в свою очередь обязывает собственника жилого помещения вносить плату за капитальный ремонт. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что их организация является управляющей организацией по дому, где проживает истица, а договор на управление заключен с <ДАТА4> с собственником помещений в данном доме. Учитывая данное обстоятельства, их организация во исполнение ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, производит различные работы по содержанию дома,  где проживает истица  и предоставляет жильцам жилищно-коммунальные услуги,  которые направлены, в том числе и на безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также - иных лиц. Поэтому, по его мнению,  нельзя капитальный ремонт рассматривать в отрыве от остальных видов, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

По утверждению представителя ответчика, общим собранием собственников от <ДАТА5>, на котором истица не присутствовала, собственники приняли решение о выполнении работ по капитальному ремонту фасада и внутридомовых инженерных систем, предварительная   стоимость работ составляет 6 504 000 рублей. Там же было принято решение о порядке финансирования капитального ремонта, в том числе за счет денежных средств, ранее полученных от собственников помещений в качестве платы за капитальный ремонт. Данное решение не отменено, часть работ уже сделана в 2011 году, а именно, произведен капитальный ремонт узла управления с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 36 338, 81 рублей.

Кроме того, планируется в последующие годы проведение работ по ремонту инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и кровли дома <НОМЕР>, где проживает истица, общая сумма затрат на проведение которых согласно сметных расчетов составляет 6 713 246,81 рублей, поэтому ответчик считает что он обоснованно начислял и взимал плату за капитальный ремонт.

       Заслушав объяснения  представителя истицы  и  исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования   удовлетворению не подлежат.

Истица  является собственником жилого помещения - квартиры,  расположенной  по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА6> Истицей за период с января 2009 года по декабрь 2010 года   полностью вносилась плата за жилье, в том числе, и за капитальный ремонт, что подтверждается представленной суду справкой ОАО «Жилуправление». Задолженности по оплате за коммунальные услуги истица за вышеуказанный период не имеют.

Согласно ст. 158 ЖК РФ

1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.   

       Доводы истицы о том, что общих собраний собственников жилых помещений дома, где она проживает, не проводилось и поэтому решений об установлении размера оплаты расходов за капитальный ремонт не принималось, судом не могут быть приняты, поскольку стороной ответчика представлено доказательство, опровергающее вышеуказанные доводы истицы, а именно, протокол <НОМЕР> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА5>.    На данном собрании был принят порядок финансирования и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта, а также срок начала капитального ремонта. Протокол собрания в установленном законном порядке оспорен в суде. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Разумовой М.Т. о признании недействительными протоколов <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА5> общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчикомв  доме  <НОМЕР>,  где  проживает  истица, были  произведены  работы,  которые  входят  в перечень  работ,  производимых  при  капитальном  ремонте  жилищного  фонда,  утверждённого  Постановлением Госстроя  РФ  от 27 марта 2003 года № 170 «Об утверждении Правили  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда». В доме был проведен капитальный ремонт узла управления с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения на общую сумму  36 338, 81 рублей, поэтому утверждение истицы, что в доме не проводятся работы по капитальному ремонту, судом не могут быть приняты.

В подтверждения данного факта ответчиком предоставлены суду справка о видах выполненных работ по капитальному ремонту и сумме затрат на их  проведение, договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, акты о приеме выполненных работ и локальные сметные расчеты по каждому виду работ.

Кроме того, ответчиком представлены локальные сметные расчеты на проведение в ближайшие годы ремонта кровли, систем канализации, холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления на общую сумму 6 676 908 рублей.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком  с истицы  суммы по статье «капитальный ремонт» в  спорный  период  времени,  в размере 6 821 рубль 92 копейки обоснованно  зачтены  в  счёт  оплаты  капитального  ремонта  данного  дома и поэтому   основания  для  удовлетворения  иска  не  имеется.

            На основании  изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворенииисковых   требований Разумовой <ДАТА> к ОАО «Жилуправление» о взыскании незаконно уплаченной суммы за капитальный ремонт - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский городской суд.

Мировой судья                                               А.П. Майоров.

Мотивированное решение составлено 09 января 2013 года.