Решение по делу № 12-43/2015 от 22.09.2015

№ 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 29 октября 2015 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Томас» – Томилова А.С.,

рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Томас» Томилова Андрея Степановича на постановления государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. от 14.09.2015 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. от 14.09.2015, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны виновными: общество с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – Общество), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** (постановление №-№) и должностное лицо Общества – директор Томилов А.С., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** (постановление №-№.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор Общества Томилов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные постановления по делу, принятые в отношении ООО «Томас» и в отношении него, как должностного лица, отменить. В обоснование жалобы указал, что юридическим лицом и им, как директором Общества, не допущено нарушений требований законодательства о труде, в том числе законных прав и интересов ФИО5, не причинен ущерб данному работнику. Кроме того, в ходе проведения документарной проверки Общества Государственной инспекцией труда, ФИО5 от всех заявленных ею требований отказалась, однако, не смотря на это, в отношении ООО «Томас» и в отношении него, как должностного лица Общества, применено административное наказание в виде штрафа.

Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв относительно данной жалобы, в котором указал, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, поэтому отмене не подлежат.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившего представителя Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в <адрес>.

Заявитель жалобы – директор Общества Томилов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановления отменить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Оспариваемыми постановлениями № и № от 14.09.2015 года Общество и должностное лицо – директор Общества Томилов А.С. признаны виновными в нарушении законодательства о труде, выразившихся в следующем:

- в нарушение требований ч.2 ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО5 не ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; на приказе отсутствует соответствующая запись о причине не ознакомления с ним работника. В день увольнения ФИО5 работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени работника за июль 2015 года;

- в нарушение требований ч.2 ст.247, ч.1 ст.248, ст.138 ТК РФ работодателем произведено взыскание материального ущерба с ФИО5 в размере, превышающем ее средний заработок, составляющий согласно трудового договора **, без согласия на то работника. При этом, до взыскания с ФИО5 материального ущерба работодателем не истребовано письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений не составлен. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанесен ущерб ООО «Томас» в размере **. Удержания из заработной платы ФИО5 за июль 2015 года в соответствии с расчетным листком составили **; общий размер удержаний при выплате заработной платы превышает 20%;

- в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ трудовым договором, заключенным ООО «Томас» с ФИО5, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя не установлены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца;

- в нарушение требований ч.1 ст.140, ч.1 ст.127 ТК РФ в день увольнения ФИО5 работодателем не выплачены все причитающиеся и начисленные ей суммы, размер которых на момент проведения проверки составил **;

- в нарушение требований ч.4, ч.6 ст.84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора ФИО5 не выдана трудовая книжка под роспись в книге учета движения трудовых книжек, а также не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Фактически ООО «Томас» по почтовому адресу ФИО5 без ее соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ направлена трудовая книжка, подтверждением чему являются справка-пояснение директора ООО «Томас» Томилова А.С. и соответствующая опись почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение требований ст.76 ТК РФ ФИО5 на основании приказа работодателя ООО «Томас» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в отсутствие на то законных оснований, по причине, не предусмотренной данной нормой трудового законодательства.

Вышеуказанные действия Общества и должностного лица Общества – директора Томилова А.С. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение о привлечении Общества и его должностного лица – директора Томилова А.С. к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из доказанности их вины в совершенном правонарушении совокупностью исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины Общества и должностного лица Общества – директора Томилова А.С. в совершении правонарушения указаны: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №; справка Государственной инспекции труда; Устав ООО «Томас»; приказ о назначении директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ФИО5; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отстранении ФИО5 от работы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция продавца ФИО5; личная карточка формы Т-2 в отношении ФИО5; штатное расписание; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок ФИО5 за июль 2015 года; табель учета рабочего времени ФИО5 за июль 2015 года; справка-пояснение директора Общества Томилова А.С.; список должников ООО «Томас»; документы, подтверждающие исполнение предписания (вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ), письмо вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом на работодателя возложена обязанность с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора ознакомить работника под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно трудового договора №, заключенного между Обществом и ФИО5, последняя принята на работу в Общество с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

Из приказа ООО «Томас» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудника по инициативе работодателя» следует, что ФИО5 подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом о прекращении трудового договора ФИО5 не ознакомлена работодателем под роспись, поскольку в приказе имеется строка «с приказом ознакомлена», однако отсутствует подпись подлежащего увольнению работника. Кроме того, на приказе о прекращении трудового договора отсутствует запись о причине, по которой данный приказ невозможно довести до сведения ФИО5, как работника, подлежащего увольнению, а также отсутствует соответствующая запись о том, что работник отказывается ознакомиться с данным приказом под роспись.

Исходя из табеля учета рабочего времени Общества за июль 2015 года, ФИО5 в день увольнения работала, следовательно, работодатель имел возможность ознакомить ФИО5 с приказом о прекращении трудового договора под роспись. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись, равно как и о причине, по которой данный приказ невозможно довести до сведения работника, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на данном приказе имеется запись о его почтовом направлении в адрес ФИО5, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности работодателя довести приказ о прекращении трудового договора до сведения данного работника или же об отказе работника ознакомиться с ним под роспись.

С учетом изложенного, вывод административного органа о нарушении Обществом и должностным лицом Общества – директором Томиловым А.С. требований ст.84.1. ТК РФ подтверждается письменными материалами дела и является обоснованным, а доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускается удержание из выплат, на которые в соответствии федеральным законом не обращается взыскание.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате инвентаризации, проведенной в магазине «<данные изъяты>» ООО «Томас» выявлена недостача в размере **, из которых ** – сумма товарно-материальных ценностей, а ** составляют долговые обязательства населения по отпущенным покупателям товарам. Виновной в образовавшейся недостаче признана ФИО5, с которой Обществом ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в письменной форме составлена объяснительная, из которой следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» <адрес> выявлена недостача в размере **, которую, по окончанию расследования она обязуется выплатить в полном объеме. Причина, послужившая возникновению данной недостачи, ФИО5 в данной объяснительной не указана. В материалах дела об административном правонарушении, акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений относительно причины возникновения ущерба, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено письменное обязательство, в соответствии с которым она обязуется денежную сумму в размере **, состоящую из задолженности населения по отпущенным продуктам питания, до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в магазин «<данные изъяты>», в котором она является продавцом. Список должников, составленный Кононченко, к данному обязательству прилагается.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Обществом с ФИО5, работнику, путем внесения изменений в трудовой договор установлен должностной оклад в размере **. Остальные условия трудового договора изменению не подлежат, и, следовательно, к должностному окладу установлены выплаты в размере районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 50%. Иные компенсационные и стимулирующие выплаты данным договором работнику не установлены (л.д. 64-65, 67).

Справка о расчете среднего месячного заработка ФИО5, подлежащего исчислению в соответствии со ст.139 ТК РФ, а также в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела отсутствует. За расчет среднемесячного заработка взята сумма в размере ** (**).

Сумма причиненного ущерба в виде недостачи в размере ** превышает средний месячный заработок работника. При этом, согласие работника на удержание недостачи, в том числе частично, из заработной платы, ФИО5 в письменной форме не оформлялось.

Согласно расчетному листку ФИО5 за июль 2015 года сумма всех начислений составляет **, из которых удержан НДФЛ в размере **, а также произведено удержание недостачи в размере **. Ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 за июль 2015 года с учетом произведенных удержаний выплачена заработная плата в размере ** (**). Расчет удержаний в счет погашения недостачи должен быть произведен в соответствии со ст.138 ТК РФ, при этом общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. Данный расчет должен быть произведен следующим образом: **. Следовательно, удержания недостачи в размере ** превышают 20% заработной платы, причитающейся ФИО5 за июль 2015 года.

Доводы заявителя жалобы – директора ООО «Томас» Томилова А.С. о правильности произведенных удержаний в счет сумм причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка работника во внимание судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Обществом и его должностным лицом требований статей 138, 247 и 248 ТК РФ подтвержден письменными материалами дела и основан на законе.

При этом, суд считает необходимым отметить, что работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба, установленный ст.248 ТК РФ. По распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба, производится взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка работника. Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, составляет ** и явно превышает средний месячный заработок работника, то взыскание данной суммы может осуществляться только судом или путем ее добровольной выплаты работником полностью или частично. Добровольное возмещение ущерба работником (полностью или в части) производится денежными средствами путем их внесения в кассу организации, оплате на расчетный счет или путем подачи письменного заявления на удержание суммы ущерба из заработной платы. Согласие на частичное удержание ущерба из заработной платы за июль 2015 года ФИО5 работодателю не давала, письменного подтверждения этому материалы дела не содержат.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в размере **, выявленную при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ООО «<данные изъяты>», она обязуется выплатить в полном объеме по окончанию расследования, при этом конкретный срок выплаты не указан. В данном случае днем окончания установления работодателем размера причиненного ущерба является день подписания комиссией акта расследования, в котором должны быть указаны причины возникновения ущерба, виновные лица, размер ущерба, определенный в соответствии со ст. 246 ТК РФ. ООО «Томас» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о результатах инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», подписанный членами инвентаризационной комиссии.

Трудовое законодательство также допускает возмещение ущерба работником по соглашению сторон трудового договора с рассрочкой платежа. ФИО5 не предоставлено работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, с указанием конкретных сроков платежей.

Поскольку ФИО5 дала работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, но на момент увольнения не возместила сумму данного ущерба, то непогашенная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.2.1.3 указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в установленные сроки. Пунктом 3.2.4 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Согласно п.4.3 данного договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Томас», отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор Общества. Однако, во исполнение указанного предписания Обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гострудинспекции в РК представлено Положение об оплате труда Общества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором Томиловым А.С., из п.3.2 которого следует, что заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц в виде аванса в размере 50% от оклада и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц (с учетом фактически отработанного времени). Выплата заработной платы за истекший месяц (окончательный расчет) производится не позднее пятого числа следующего месяца; выплата аванса за текущий месяц производится не позднее двадцатого числа текущего месяца, аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается двадцатого числа каждого месяца. Если та или иная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, она переносится на последний рабочий день, предшествующий этой дате (л.д. 21-22).

Из справки, представленной ООО «Томас» во исполнение предписания, следует, что утвержденные сроки выплаты заработной платы Обществом определены 15 числа (л.д. 89). Справкой-пояснением Общества, направленной в Государственную инспекцию труда, разъяснено, что на предприятии заработная плата выдается до 15 числа каждого месяца, аванс с 15 по 28 число каждого месяца по заявке сотрудников (л.д. 81).

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, которыми должны быть установлены сроки выплаты заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца в день, указанный в данных документах, в Обществе не разработаны и не утверждены, а в трудовом договоре, заключенном Обществом с ФИО5, данные сроки выплаты заработной платы не установлены.

Поскольку действующими нормами трудового законодательства кроме правил внутреннего трудового распорядка, коллективного и трудового договоров не установлены иные локальные документы, которыми могут регламентироваться сроки выплаты заработной платы, указание Обществом данных сроков в Положении об оплате труда суд считает не соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вывод административного органа о нарушении Обществом и его должностным лицом требований ст.136 ТК РФ подтвержден письменными материалами дела и основан на законе.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуск.

Положением об оплате труда ООО «Томас» (п.3.5.) также установлено, что при расторжении трудового договора выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

В соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия к ней со стороны работодателя. Согласно табелю учета рабочего времени Общества за июль 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала. При этом, в день увольнения ФИО5 не выплачены все начисленные и причитающиеся суммы, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Государственной инспекции труда во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ представлена платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 выплачена денежная сумма в размере **, что подтверждается подписью работника. При этом, согласно расчетному листку за июль 2015 года, ФИО5 с учетом оплаты по окладу в количестве 17 дней, компенсации отпуска при увольнении, начисленной в количестве 33 календарных дней, районного коэффициента и северной надбавки всего начислено **. Из суммы начислений удержан НДФЛ в размере ** (11 **). Произведены удержания в счет недостачи в размере ** (**). Сумма в размере **, оставшаяся к выплате работнику после произведения указанных удержаний, в соответствии с ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО5 (л.д. 23-24, 84).

Материалы дела также не содержат доказательств предъявления Кононченко требований Обществу о расчете после даты увольнения, как и доказательств того, что в день увольнения ФИО5 не работала.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении Обществом и его должностным лицом требований статей 127, 140 ТК РФ подтвержден письменными материалами дела и основан на законе.

Статьей 84.1. ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Обществом ФИО5 не выдана трудовая книжка, которая в этот же день работодателем почтовым отправлением направлена данному работнику на адрес почтового отделения <адрес> (л.д. 10). Данных, свидетельствующих о невозможности выдать трудовую книжку ФИО5, в связи с ее отсутствием либо отказом от ее получения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах по данной жалобе имеется надлежащим образом заверенная копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Общества Томилова А.С., из которого следует, что Кононченко просит ее трудовую книжку отправить на почтовое отделение <адрес> (л.д. 13). Указанные обстоятельства могут быть расценены как согласие данного работника на отправление ее трудовой книжки по почте после прекращения трудового договора, в связи с чем, нарушений прав ФИО5 работодателем не допущено.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Обществом и его должностным лицом – директором Томиловым А.С. требований ст.84.1 не подтверждается письменными материалами дела и не основан на законе.

При таких обстоятельствах, сведения о нарушении указанными лицами требований ст.84.1 ТК РФ, в части разрешения вопроса о выдаче ФИО5 трудовой книжки в связи с увольнением, подлежат исключению из оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с приказом Общества «Об отстранении работника от работы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранена от работы в должности продавца на время расследования всех обстоятельств недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Данным приказом на ФИО5 возложена обязанность по сбору с должников денежных средств за отпущенные продукты питания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 76 ТК РФ предусматривает исключительный перечень оснований, в соответствии с которыми работники подлежат отстранению от работы, данный перечень расширенному толкованию не подлежит. Поскольку основание в виде выявления недостачи и наличия в связи с этим угрозы хищения материальных ценностей в данном перечне не указано, работодатель в нарушение норм действующего законодательства произвел отстранение ФИО5 от работы.

В последующем, во исполнение предписания Обществом ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежит отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от работы в должности продавца.

С учетом изложенного, вывод административного органа о нарушении Обществом, директором Общества Томиловым А.С. трудового законодательства в данной области, основан на законе, подтверждается письменными материалами дела, тогда как доводы заявителя жалобы об отстранении ФИО5 от работы в связи с угрозой хищения материальных ценностей, суд считает несостоятельными.

Таким образом, административный орган в лице Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми обоснованно признал Общество и должностное лицо – директора Общества Томилова А.С. виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные в деятельности Общества вышеуказанные нарушения являются противоправными, а вина указанных лиц в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. При этом, реальная возможность для соблюдения вышеуказанных требований трудового законодательства у Общества имелась, но Обществом, в том числе директором Томиловым А.С., не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении и итоговое постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при производстве по делу судом не установлено, наказание Обществу и его должностному лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лицах, привлекаемых к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, из оспариваемых постановлений подлежит исключению указание на нарушение Обществом, его должностным лицом – директором Томиловым А.С. требований ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов выдачи ФИО5 трудовой книжки в связи с увольнением, что является основанием для изменения данных постановлений в указанной части.

Исключение из постановлений указанного нарушения, основанием для снижения размера назначенного виновным штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томас» и должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Томас» Томилова Андрея Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из постановлений указание о нарушении вышеуказанными лицами требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов выдачи ФИО5 трудовой книжки в связи с увольнением.

В остальной части постановления государственного инспектора труда Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томас» и должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Томас» Томилова Андрея Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Томилова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.

    Судья Е.В. Колесников