Решение по делу № 33-12907/2019 от 01.10.2019

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33 – 12907/2019

(№ 2-4206/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроздовой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Могилевскому А.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дроздовой О.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Могилевского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дроздова О.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Могилевскому А.В. об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Дроздова О.И. указала, что 13.11.2013г. с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы в должности продавца-консультанта, однако трудовой договор заключен только 09.01.2015 г. По условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по закупкам. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5965 рублей в месяц и премия в размере до 100% от оклада ежемесячно.

В связи с подачей заявления на возврат подоходного налога (3-НДФЛ) истец обратилась к ИП Могилевскому А.В. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и справок 2- НДФЛ. Однако ответа на письмо от ИП Могилевского А.В. не последовало.

По итогам обращения (№ОБ) с заявлением истца в Государственную инспекцию труда Самарской области 07.03.2019г. получен ответ, согласно которому факт наличия трудовых отношений между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. не подтвердился.

В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

24.03.2015г. в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП Могилевскому А.В., осуществлялась продажа контрафактных запасных частей для автомобиля семейства ВАЗ двух наименований, в количестве 10 штук, на общую сумму 4 156 руб., что подтверждается материалом об административном правонарушении. Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2016г. с истца в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак размере 30000 руб. Взысканная денежная сумма была выплачена истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Дроздова О.И. просила установить факт трудовых отношений между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. в период с 13.11.2013 г. по 20.03.2017 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13.11.2013г. по 20.04.2017г.; обязать ответчика передать данные и уплатить пенсионные взносы в ПФ РФ по г. Тольятти Самарской области за период с 13.11.2013г. по 20.04.2017г. в размере 80 873,76 руб.; обязать ответчика передать данные и уплатить налог на доходы физических лиц в ИФНС №2 по г. Тольятти Самарской области с 13.11.2013г. по 20.04.2017г. в размере 47789,04 руб.; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 16 109,50 руб., уплаченные по решению суда в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроздова О.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ истец освобожден от несения судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Могилевский А.В. – Федоров Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Дроздова О.И. не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2019г. Могилевский А.В. зарегистрирован в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2009г., основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30), дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Установлено, что трудовые отношения между Дроздовой О.И. и ИП Могилевский А.В. с 13.11.2013г. не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Вместе с тем, согласно показаниям ИП Могилевского А.В., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении менеджера по закупкам Дроздовой О.И. (приобщенного к материалам дела), он принял Дроздову О.И. на работу в качестве менеджера по закупкам 19.01.2015г., она работала по договору от 19.01.2015г. и отвечала за покупку качественных запасных частей с товарно-сопроводительными документами. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия трудового договора с менеджером по закупкам от 19.01.2015г., согласно которому истец принята на работу к ИП Могилевскому А.В. на должность менеджера по закупкам с должностным окладом 5800 руб.Факт трудовых отношений Дроздовой О.И. с ИП Могилевским А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дроздова О.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Могилевским А.В. в должности менеджера по закупкам в период с 19.01.2015 г. до весны 2017 г.

Разрешая спор и отказывая Дроздовой О.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просил в ходе рассмотрения дела ответчик, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано разъяснение, что работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за ненадлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как установлено, фактически трудовые отношения между Дроздовой О.И. и ИП Могилевским А.В. прекращены 20.03.2017г., в день увольнения истец расчет не получила, следовательно, с указанной даты ей стало известно о нарушении своего права.

Кроме того, из ее пояснений следует, что она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе справки 2-НДФЛ, однако ответа не получила и 01.02.2018 г. вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением по факту нарушения ее трудовых прав.

Таким образом, в любом случае по состоянию на 01.02.2018 г. истцу достоверно было известно о позиции ответчика, не имеющего намерения оформить с ней трудовые отношения и произвести соответствующие выплаты. Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора Дроздова О.И. обратилась только 04.04.2019г., с пропуском установленного статьей 392 Трудового Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском к ИП Могилевскому А.В. об установлении факта трудовых отношений и иных сопутствующих требований. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, Дроздовой О.И. не приведено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Могилевского А.В. суммы, оплаченной в качестве компенсации ЗАО «<данные изъяты>» за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., по следующим основаниям.

Согласно постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2015г. Дроздова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.06.2016г. с Дроздовой О.И. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

25.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 в отношении должника Дроздовой О.И. возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что Дроздова О.И. исполнила решение суда, денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП Автозаводского района 14.02.2017г.

Принимая во внимание, что законных оснований для регрессного требования не имеется, с названными требованиями истец обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Дроздовой О.И. в полном объеме.

Вместе с тем нельзя не согласится с доводами апелляционной жалобы Дроздовой О.И. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в размере 5 000 руб., поскольку согласно пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, не учел, что спор по иску Дроздовой О.И. к ИП Могилевскому А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы относится к категории трудовых, в связи с чем вне зависимости от результатов рассмотрения дела в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобождается от несения всех судебных расходов.

При таком положении решение суда в части взыскания с Дроздовой О.И. в пользу ИП Могилевского А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском Дроздовой О.И. не пропущен, т.к. факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основанием к удовлетворению требований являться не могут, поскольку в рамках спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с названными требованиями и судом данное заявление признано обоснованным. При этом, истец не оспаривала, что прекратила трудовые отношения с ИП Могилевским А.В. в апреле 2017г., соответственно с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июля 2019 года в части взыскания с Дроздовой О.И. в пользу Могилевского А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. – отменить. Постановить в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: