Решение по делу № 2-114/2014 (2-1304/2013;) ~ М-1202/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-114/14

Строка № 43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием представителей:

ОМВД по <.......> Гуриной Е.А.

Министерства внутренних дел Российской Федерации Сорокиной Д.А.

Министерства финансов Российской Федерации Волковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узуна В. И. к ОМВД России по <.......>, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Узун В.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по <.......>, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания отдела МВД России по <.......> по адресу <.......> жестоких, бесчеловечных условиях. В частности в камере, где он содержался, отсутствовал туалет. Для удовлетворения естественных потребностей его выводили из камеры в туалет два раза в сутки - утром около <.......> часов и вечером около <.......> часов, что причиняло истцу муки. В камере, где он содержался, отсутствовал кран с водопроводной водой, он был лишен возможности помыть руки, умыться, почистить зубы, попить. Ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа истцу не предоставлялась, все время Узун В.И. вынужден был проводить в помещении. Указанные обстоятельства истец полагал нарушающими его конституционные права и свободы, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Содержащийся на момент рассмотрения дела в изоляторе временного содержания ФКУ <.......> УФСИН России по <.......> Узун В.И., о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика ОМВД России по <.......> Гурина Е.А. возражала против удовлетворения заявленного иска и суду пояснила, что по ее мнению истцом Узуном В.И. не представлено доказательств, причинения ему физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц изолятора временного содержания. Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по <.......> соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих порядок содержания. Оснований для возмещения вреда без установления вины причинителя в данном случае, по мнению представителя Гуриной Е.А., не имеется.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Сорокина Д.А. поддержала возражения представителя ОМВД России по <.......> и просила в удовлетворении иска Узуну В.И. также отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Волкова И.Н. возразила против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что истцом, по ее мнению, не представлено никаких доказательств нарушения условий содержания в ИВС Рамонского ОМВД России по <.......>. Кроме того Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении органов внутренних дел и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению представителя Волковой И.Н., не имеется оснований для удовлетворения требований Узуна В И. о взыскании морального вреда в солидарном порядке, поскольку в данном случае отсутствует закон, либо договор, устанавливающий такую солидарную обязанность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав представителей ответчиков Гурину Е.А., Сорокину Д.А., Волкову И.Н., суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Узун В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему постановлением мирового судьи судебного участка <.......> было назначено наказание в виде административного ареста на срок <.......> суток. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 34,35).

Согласно книге учета административно арестованных лиц Узун В.И. был водворен в изолятор временного содержания в <.......> час. ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <.......> суток и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут (л.д. 66-68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период в течении которого, как указано в исковом заявлении, Узун В.И. находился в изоляторе временного содержания, истец являлся лицом, отбывавшим административное наказание, в связи с чем на него распространялось правовое регулирование, в том числе относительно правил его содержания, предусмотренное для лиц отбывающих наказание в виде административного ареста.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 726 было утверждено Положение о порядке отбывания административного ареста в соответствии с пунктом 2 которого арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее именуются - специальные приемники).

Согласно пункту 6 указанного Положения камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в период отбывания истцом административного наказания в изоляторе временного содержания ОМВД по <.......> содержание административно арестованных лиц регулировалось также «Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке» (Приложение 4 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605дсп., зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2320).

В соответствии с п.18 Правил камеры специального приемника должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел.

Согласно п. 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" камеры изолятора временного содержания оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований и не оспаривалось представителем ОМВД по <.......> в период содержания Узуна В.И. в ИВС при ОМВД по <.......> камеры, где содержался заявитель, не были оборудованы краном с водопроводной водой, а также санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Лица, содержащиеся в ИВС выводились из камеры в туалет дважды в день, а также дополнительно по просьбе в случае необходимости.

Отсутствие в камерах ИВС санитарного узла и крана с водопроводной водой подтверждается в том числе выкопировкой из технического паспорта здания ОМВД по <.......> с экспликацией помещения изолятора временного содержания (л.д.29); распорядком дня ИВС (л.д. 30), представлением об устранении нарушений законодательства о содержании лиц, арестованных в административном порядке от ДД.ММ.ГГГГ № 2-10-<.......>.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, (Приложение 4 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605дсп., зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2320) арестованный, содержащийся в специальном приемнике имеет право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОМВД по <.......> Гурина Е.А. в ОМВД имеется специальный прогулочный дворик, однако в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием он, на момент содержания Узуна В.И. в изоляторе временного содержания, находился на ремонте в связи с чем прогулка административно арестованным не предоставлялась. Производить прогулку вне специального прогулочного дворика не представлялось возможным в связи с требованиями безопасности.

Такие обстоятельства подтверждаются и представлением об устранении нарушений законодательства о содержании лиц, арестованных в административном порядке от ДД.ММ.ГГГГ № 2-07-2012, вынесенным <.......>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Узуна В.И., как лица, отбывавшего административное наказание в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренные Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 726 и Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение 4 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605дсп., зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2320) были нарушены и у него имеется право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, а именно то, что в течение всего времени содержания Узун В.И. не высказывал каких-либо жалоб, относительно условий его содержания, что подтверждается актами проверки изолятора временного содержания сотрудниками прокуратуры <.......>, при убытии из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с книгой медицинского осмотра в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал (л.д. 59). Также суд учитывает, что Узун В.И. обратился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда более чем через год с момента нарушения его прав. Судом данное обстоятельство принимается во внимание при определении степени физических и нравственных страданий, причиненных Узуну В.И.

Также судом при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Обсуждая доводы представителя ответчика - Министерства Финансов РФ о том, что данный ответчик не является надлежащим, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов РФ исполняет федеральный бюджет, осуществляет контроль за исполнением федерального бюджета, осуществляет операции со средствами федерального бюджета.

Таким образом, с учетом установленного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

С доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального в солидарном порядке, суд соглашается, так как в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствует договор, либо установленное законом правовое регулирование, предусматривающее взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узуна В. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Узуна В. И. в счет возмещения морального вреда <.......> рублей.

В остальной части иска Узуну В. И. отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.......> областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ