Решение по делу № 33-140/2017 от 04.01.2017

Судья О.С. Некрасова Дело № 33-140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционным жалобам Филинского С.А. и представителя Егорова Ф.Н. – адвоката Данилова А.Ю., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года, по которому:

Взыскали с Егорова Ф.Н. в пользу Филинского С.А. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., возврат государственной пошлины в размере ...., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Филинского С.А. и его представителя Криштоповой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филинский С.А. обратился в суд с иском к Егорову Ф.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб., ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день принятия судом решения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филинский С.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, и взыскать в его пользу ... рублей и проценты на основании ст. 395 ГПК РФ от этой суммы.

В апелляционной жалобе представитель Егорова Ф.Н. – Данилов А.Ю. не согласен с решением суда в части выводов о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств не пропущен.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <Дата обезличена> между Егоровым Ф.Н. и Филинским С.А. заключен договор дарения земельного участка, расположенного <Адрес обезличен>

<Дата обезличена>, т.е. в тот же день, между Егоровым Ф.Н. (Продавец) и Филинским С.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, <Адрес обезличен>. По условиям данного договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет ... руб. Договор подписан сторонами. Передача участка Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту.

Решением ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признан недействительным договор дарения от <Дата обезличена> земельного участка, <Адрес обезличен> заключенный между Егоровым Ф.Н. и Филинским С.А.. С Филинского С.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Филинского С.А. без удовлетворения.

Кроме того, решением ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Филинскому С.А. отказано в иске к Егорову Ф.Н., ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании договора - купли продажи спорного земельного участка, заключенного между Егоровым Ф.Н. и Филинским С.А. <Дата обезличена>, состоявшимся и заключенным по цене ... рублей, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Егоровым Ф.Н. и ФИО9, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истребовании у ФИО9 земельного участка.

Частично удовлетворены требования Филинского С.А. к Егорову Ф.Н. о признании договора займа от <Дата обезличена> на сумму 6 ... рублей недействительным.

Признан договор беспроцентного займа, заключенный между Филинским С.А. с Егоровым Ф.Н., от <Дата обезличена>, незаключенным.

Встречные исковые требования Егорова Ф.Н. и ФИО9 к Филинскому С.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> земельного участка, расположенного в <Адрес обезличен> заключенный между Егоровым Ф.Н. и Филинским С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> Решение ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, определение ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционная и частная жалобы Филинского С.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, а так же дел, рассмотренных ... районным судом, чьи выводы в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, установив обстоятельства спора и оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере ... рублей, приведя стороны в первоначальное положение после признания следки недействительной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Обосновывая заявленные требования, Филинский С.А. просил вернуть денежные средства за земельный участок, переданные им по договору купли-продажи, поскольку после признания договора купли-продажи недействительным, земельный участок выбыл из его владения, а денежные средства ему возвращены не были, а также проценты по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения гражданских дел ответчиком указано о получении от истца за приобретение земельного участка ... руб. (исковое заявление Егорова Ф.Н. от <Дата обезличена> – гр. дело <Номер обезличен>, л.д. 1; протокол судебного заседания от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> л.д. 96, протокол судебного заседания по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные предыдущими решения, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

Следовательно, достоверных доказательств уплаты истцом ответчику 2 000 000 руб. за приобретение земельного участка не представлено.

При этом расписки от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и от <Дата обезличена> на сумму ... руб. выполнены на обратной стороне договора займа от <Дата обезличена>, в связи с чем не подтверждают предназначение денежных средств, полученных Егоровым Ф.Н. за приобретение земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, о чем содержится вывод в решении ... районного суда от <Дата обезличена> года.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца ... руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенных норм права, судом правомерно взысканы с Егорова Ф.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с <Дата обезличена>, с даты передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, которое явилось основанием для возвращения сторон в первоначальное положение, вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем судом правомерно исчислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение у суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не нарушен, так как о нарушении его прав на возврат денежных сумм, выплаченных им по договору купли-продажи земельного участка, признанного судом недействительным, Филинскому С.А. окончательно стало известно после вступления в законную силу решения ... районного суда от <Дата обезличена>, а в суд с настоящим иском он обратился <Дата обезличена>.

Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и основанным на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ошибочными.

    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Егорова Ф.Н. – Данилова А.Ю. основанием для отмены решения суда служить не могут.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филинского С.А. и представителя Егорова Федора Никитича – Данилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –