Решение по делу № 2-5278/2015 ~ М-1950/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-5278/15

24 сентября 2015 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Лежнева В.Н.,

представителя ответчика МА МО МО Пискаревка - Козлова С.В.,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева В.Н. к Местной Администрации Муниципального Образования Муниципальный Округ Пискаревка, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что истец является владельцем на праве частной собственности имущества – автомобиля Х. 03.01.2015 года его имуществу был причинен вред в результате падения на него части кроны дерева. Автомобиль был припаркован у дома Х, на площадке, предназначенной для стоянки транспортных средств. Факт причинения вреда его автомобилю был зафиксирован сотрудниками Х о/полиции, материал КУСП-Х от 03.01.2015 года. В результате падения дерева его автомобилю были причинены повреждения: вмятина крыши кузова, разбитое заднее ветровое стекло, многочисленные повреждения задней части кузова, а также повреждения лакокрасочного покрытия кузова и внутренней обшивки салона автомобиля. В соответствии с калькуляцией, выполненной на основании экспертного заключения ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 171083,81 рублей. Кроме того, был причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12398,81 рублей согласно отчету ООО «Х». Итого размер причиненного вреда составляет 183482,62 рублей. Кроме того, в связи с причинением его имуществу вреда он был вынужден также понести расходы на оценку размера причиненного вреда в размере 5000 рублей. В результате бездействий ответчиков ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 183482,62 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5269,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ремонт машины полностью сразу произвести не мог, т.к. не имел большой суммы денег. Поэтому он обращался в различные мастерские, искал, где наиболее низкие цены, чтобы сделать ремонт ТС. Общая сумма, которую он в настоящий момент потратил на ремонт, не превышает сумму, указанную в отчете, однако, ремонт машины еще не завершен, поэтому окончательная сумма, которую он потратит на восстановительный ремонт, в настоящий момент неизвестна. Документы, подтверждающие, расходы на ремонт у него не сохранились, представить не может.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что обязанность по своевременному уничтожению аварийного дерева, действующим законодательством возлагается на орган местного самоуправления. Земельный участок, на котором упало дерево не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, таким образом, управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика МА МО МО Пискаревка в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что часть дерева, которая упала на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в неудовлетворительном состоянии, имелись показания к его вырубке в связи с его опасностью, а падение части дерева произошло не по вине иных лиц. Подготовленные экспертом-техником отчеты содержат нарушения, которые исключают использование их результатов для обоснования требований истца. Также указал, что в соответствии с результатами инвентаризации и утвержденным перечнем территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах муниципального образования муниципальный округ Пискаревка, земельный участок, ограниченный домами Х и Х по ул. Х и домами Х,Х по ул. Х, в данный перечень не вошел. Таким образом, у местной администрации МО Пискаревка отсутствовали правовые основания для расходования денежных средств на содержание зеленых насаждений на земельном участке, не отнесенного к компетенции органов местного самоуправления. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. фактов нарушения прав истца как потребителя не представлено. Не представлены истцом и доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, представитель ответчика отказался.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лежнев В.Н. является собственником автомобиля Х. (Л.д. 22-24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015 года, материалов КУСП-Х от 05.01.2015 года следует, что 03.01.2015 года во дворе дома Х, напротив Х парадной на припаркованный автомобиль Х, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение в виде разбитого заднего стекла, повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП на крыше, повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП на задней крышке багажника, повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП на левой и правой стойке сверху.

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 12.01.2015 года, комиссией в составе: начальника ЖЭУ-Х, техников произведено обследование по адресу: Х, где стоянка под автомашины, напротив Х парадной упало дерево – тополь, обломилась часть кроны, от двухствольного дерева, диаметром 40 см, два сука диаметром 10-15 см, длиной по 5 м приблизительно обломились на уровне 4 этажа дома Х. Произошло это со слов владельца автомашины 03.01.2015 года, обращений в ЖЭУ не было, но обращался в полицию Х отделения (л.д. 45).

Из служебной записки от 17.05.2013 года техника ЖЭУ-Х ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» следует, что на территории Т.У. № Х имеются деревья –угрозы, в том числе по адресу: на ул. Х, д. Х, Х парадная (6 тополей) (л.д. 47-48).

Согласно протоколу выездного совещания от 12.02.2015 года, комиссией в составе специалистов отдела благоустройства и экологии администрации Калининского района, управления по благоустройству и муниципальному заказу МО МО «Пискаревка», ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района, произведен осмотр территории во дворе дома Х по ул. Х по обращению гражданина Лежнева В.Н. в связи с повреждением его автомобиля упавшим деревом. При осмотре установлено: территория во дворе дома Х является внутриквартальной, земельный участок, на котором произрастало дерево, не поставлен на кадастровый учет, не имеет кадастрового плана и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. При визуальном обследовании выявлено, что состояние трех деревьев (тополь, тополь, вяз), произрастающих вблизи внутриквартального проезда, напротив второй парадной д. Х является неудовлетворительным. Деревья являются аварийными и подлежат сносу. Принято решение: <…..>. (Л.д. 52-53).

В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы «Х» № Х от 05.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Х, с учетом износа составляет 171100,00 рублей (л.д. 57-89).

Согласно отчету № Х от 24.03.2015 года, величина утраты товарной стоимости а/м Х составила сумму 12398,81 рублей (л.д. 11-31).

Оценивая представленные истцом экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, признает допустимыми доказательствами по делу.

При этом, суд, принимает во внимание, что ответчик МА МО МО Пискаревка, оспаривая вышеуказанные отчеты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция РФ устанавливает, что в РФ признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и Федеральными законами (ст. 12, 13, 132, 133).

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПБ 23.09.2009 года) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, в том числе, и муниципального округа Пискаревка, относится озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

На основании ч.5 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010года № 396-88 (ред. От 10.07.2013 года) «О зеленых насаждениях в СПБ» (принят ЗС СПБ 23.06.2010 года) ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

В силу ч.2 ст. 14 Закона СПб от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в СПБ» (в ред. от 10.07.2013 года) защита зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, от вредителей и болезней обеспечивается органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 16 Закона СПб от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в СПБ» (в ред. от 10.07.2013 года) территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения учитываются при формировании территорий общего пользования и озелененных территорий земельных участков при подготовке документации по планировке территории, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством.

Перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, находящихся в границах соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утверждается и изменяется правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга по результатам инвентаризации указанных территорий.

Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства СПб от 16.10.2007 года № 1334, дано определение внутриквартальной территории – это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территории территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований СПб за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований СПб.

Постановлением Правительства СПб от 20.06.2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожении зеленых насаждений в СПб» предусмотрено, что рубка и (или) пересадка, а также любое другое правомерное уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производятся на основании специального разрешения – порубочного билета.

Из ч.3 ст. 16 Закона СПб от 28.06.2010 года № 396-88 (в ред. от 10.07.2013 года) «О зеленых насаждениях в СПб» следует, что финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в силу Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о том, что ответчик МА МО МО Пискаревка наделен полномочиями по содержанию территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, защите насаждений на указанных территориях, ведению учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения, проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в Государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок площадью 6159 кв.м, с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, относящийся к землям населенных пунктов. Государственная собственность на участок не разграничена.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Х, находится в Управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Согласно региональной геоинформационной системе территория, за домом Х, напротив Х парадной дома Х по ул. Х относится к землям общего пользования, т.е. является собственностью СПб.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором упало дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому Управляющая компания ООО «ЖКС № 3 Калининского района» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «ЖКС № 3 Калининского района» подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика МА МО МО Пискаревка в причинении истцу материального ущерба, вызванного падением аварийного дерева, подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика МА МО МО Пискаревка материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 171 0683,81 рублей и утрату товарной стоимости в сумме 12398,81 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, того, что часть дерева, которая упала на принадлежащее истцу транспортное средство, находилось в неудовлетворительном состоянии и имелись показания к его вырубке в связи с опасностью, а падение части дерева произошло не по вине иных лиц, суд не может принять во внимание, т.к. бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составил иную сумму, при этом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика МА МО МО «Пискаревка» подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 9, 54).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5269,65 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что действиями либо бездействием ответчиков истцу причинены нравственные и/или физические страдания, в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиками прав истца как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171083 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12398 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5269 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: