Решение по делу № 33-12869/2014 от 11.09.2014

Судья Афанасьева С.И.      дело № 33-12869/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Филиппова А.Е.

судей Немирова А.В., Мартышенко С.Н.

с секретарем Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина С.В., Даньшиной О.Д. к Булановой В.С., Ващенко С.К., Подгорнову Д.К. о восстановлении межи, сносе постройки, по апелляционной жалобе представителя Даньшина С.В.. Иванова Д.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Даньшин С.В., Даньшина О.Д. обратились в суд с иском к Булановой В.С., Ващенко С.К., Подгорнову Д.К о восстановлении межи, сносе постройки (третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью 546кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.1974 года в ранее едином домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен порядок пользования участком с образованием мест общего пользования.

В общем пользовании собственников домовладения после его раздела остался земельный участок площадью 231 кв.м. Указанный земельный участок на плане МУПТи ОН обозначен как «проезд».

Данный проезд используется истцами для доступа на территорию их участка и домовладения.

После проведенного раздела собственниками вновь образованного домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возведено строение лит «Б», которое частично размещено на общем проезде.На требования о сносе строения и возможности полноценного эксплуатирования проезда ответчики не реагируют. Размещение указанного лит. «Б» на земельном участке общего пользования с истцами не согласовано.

С учетом уточнения требований, истцы просили суд обязать ответчиков восстановить межевую границу между их участком и землями общего пользования, освободив место общего пользования в виде проезда к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчиков демонтировать объект капитального строительства лит. «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики возражали против иска вследствие его безосновательности.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель Даньшина С.В., Иванов Д.С. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считал, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с заключением судебной экспертизы №34-И от 24.04.2014 года. Судом также установлено, что летняя кухня ответчиков литера «Д» частично расположена на общем проезде. Суд не дал этому должной оценки.

Указал на то, что 03.06.2014 года истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в целях определения границ проезда, однако в его удовлетворении судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Даньшина С.В. жалобу поддержал. Ответчик Буланова В.С., Ващенко С.К. просили жалобу отклонить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ, 209, 11, 12, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что летняя кухня литер «Д» по данным технического паспорта» (л.д.86) самовольной постройкой не является. Тот факт, что указанная постройка частично выходит на земли общего пользования, не является безусловным основанием к удовлетворению иска, а устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика. В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Даньшина О.Д.. Даньшин С.В. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Подгорнова В.С. (Буланова), Подгорнова С.К. (Ващенко), Подгорнов Д.К. являются наследниками [ФИО]6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке размером 1208 кв.м. На указанном земельном участке расположены: дом жилой, кухня каменная, душ тесовый, колодец каменный, уборная тесовая, сливная яма кирпичная, огражденная (л.д. 46).

Из заключения эксперта от 24.04.2014 года следует, что в результате осмотра на месте домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также согласно данным копии плана МУПТИ и ОН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2001г., копии плана МУПТИ и ОН домовладения №155ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. (л.д.57), определено, что: исследуемые домовладения являются соседними и имеют общую боковую границу; исследуемое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома Лит. «А» размерами 8,50 х 7,65м, надворных строений и сооружений. Жилой дом Лит. «А» расположен с отступом от существующей линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с отступом от боковых границ земельного участка; исследуемое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома Лит. «А» размерами 7,90м х 9,60м, надворных строений и сооружений. Жилой дом Лит. «А» расположен с отступом от существующей линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с отступом от боковых границ земельного участка; фактическая спорная граница земельных участков исследуемых домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от общего проезда в сторону тыльных границ земельных участков.

В соответствии с дополнительно представленными ситуационными планами МУПТИ и ОН по данным на 1998г, 1970г, 1995г, 1985г, 2001 г, домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. "А", надворных строений и сооружений. Площадь земельного участка изменяется от 1208,0 до 1300,0 кв.м.

Однако в дополнительно представленных ситуационных планах МУПТИ и ОН по данным на 1998г., 1970г., 1995г., 1985г., 2001г. отсутствуют необходимые привязки строений к границам земельного участка. Кроме того, на ситуационном плане отсутствуют привязки к строениям и сооружениям, необходимые для определения межевой границы.

В соответствии с единственным представленным ситуационным планом домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57), указан участок земли площадью 529,0 кв.м. В указанном ситуационном плане отсутствуют какие либо привязки, необходимые для определения местоположения границ земельного участка.

Судом допрошен в судебном заседании эксперт [ФИО]7, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил суду, что при наличии документов на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не имея документов на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно произвести расчет межевой границы.

Суд также принял во внимание представленное стороной ответчика заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.63), согласно выводам которого хозяйственная постройка литер «Д» (летняя кухня», находящаяся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм и не угрожает жизни и здоровью людей.

Ширина проезда в домовладении расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3.75-4,0м, что соответствует требованиям, предъявляемым согласно СП 42.13330.2011 поселений» к второстепенным проездам» (л.д.74).

Суд счел, что истцы не доказали реального нарушения, либо угрозы нарушения их прав действиями ответчиков.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцовой стороной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос планового строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как видно из дела, межевая граница между участками сторон в районе расположения строения лит. «Д» по сути отсутствует, т.к. между участками NN 155 и 155Б имеется проезд к жилому дому N 155Б, расположенный на землях общего пользования. Доказательств принадлежности истцам на праве собственности или ином законном праве земельного участка с общим проездом в деле не имеется. Напротив, из имеющихся документов ( лд.6,7, 16) следует, что находящийся в собственности истцов участок площадью 546 кв.м. не включает в себя участок общего проезда. Постройка лит. «Д» не является самовольной и была создана задолго до того, как в собственность истцов поступил земельный участок N 155Б. Она создана на земельном участке, используемом на законном праве ответчиками, не угрожает жизни и здоровью граждан. С находящимся в собственности истцов земельным участком, либо расположенными на нем объектами недвижимости, строение ответчика лит. «Д» не граничит. Ширина общего проезда к домовладению N 155Б соответствует требованиям обязательных СНиП. Собственник земли общего пользования (муниципалитет), с которой граничит одна из стен постройки лит. «Д», не требует ее переноса, реконструкции, сноса; не заявляет требований о нахождении данного объекта на территории земель общего пользования.

В этих условиях оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Необходимо также отметить, что Иванов Д.С. не имеет полномочий к оспариванию решения суда об отказе в иске в части требований Даньшиной О.Д., т.к. является представителем по доверенности одного Даньшина С.В.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даньшина С.В., Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи