Решение по делу № 2-1557/2011 ~ М-292/2011 от 20.01.2011

Дело Номер обезличен

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску Новокузнецкого ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 (г. Новокузнецк)  к Титову Р.В., Кирсановой Р.Н., Кирсанову П.Ю., Кирсанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Титову Р.В., Кирсановой Р.Н., Кирсанову П.Ю., Кирсанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между банком и Титовым Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 19 % годовых сроком до 18.07.2010 г. В качестве обеспечения возврата кредита, между Сбербанком РФ и  Кирсановым П.Ю., Кирсановым А.Ю., Кирсановой Р.Н. были заключены договора поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно истории договора заемщик крайне нерегулярно осуществлял платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 23.09.2009г. задолженность по данному кредитному договору составляет 203 432,99 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 203432,99 рублей и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1579,28 руб., по оплате госпошлины в суд общей юрисдикции в размере 5234,33 руб.

Ответчик Кирсанов А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с временными финансовыми трудностями, в настоящий момент он оплатил 5000 руб. в счет погашения задолженности.

Ответчик Кирсанов П.Ю. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Ответчики Кирсанова Р.Н., Титов Р.В. о явке в суд извещены по последнему известному месту жительства, что подтверждается уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Однако в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.07.2005г. между АК Сберегательным банком РФ, Городским отделением № 2363 г. Новокузнецка и  Титовым Р.В. был заключен кредитный договор, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000руб. на 5 лет под 19 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с п.п. 2, 3 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2005г., производить платежи в погашении кредита в сумме 2500 рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договора поручительства с  Кирсановой Р.Н., Кирсановым П.Ю., Кирсановым А.Ю. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Однако, ответчик Титов Р.В. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на 23.09.2010г. задолженность по кредитному договору составляет: 203 432,99 руб., где: основной долг-  106 195,24 рублей; плановые проценты – 26733,72 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 9568,43 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга –38008,88 руб.; неустойка присужденная к получению – 22926,99 руб. Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка Заводского района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании судебного приказа от 05.11.20008г. кредитная задолженность была взыскана с ответчиков солидарно. Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кирсановым А.Ю. была произведена оплата по кредиту в размере 5000 руб., что подтверждается приходный кассовый ордер. Также установлено, что истцом была произведена смена фирменного наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  на ОАО «Сбербанк России».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Титова Р.В., Кирсанова П.Ю., Кирсановой Р.Н., Кирсанова А.Ю. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Так, из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 19 % годовых в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата на сумму основного долга по кредиту с последующим ее изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, ответчики в судебном заседании не возражали против размера образовавшейся задолженности по кредитному договору.  

Кроме того, из указанного расчета следует, что задолженность по уплате неустойки за допущенную просрочку гашения основного долга составила 38008,88 руб., процентам 9568,43 руб., и присужденную к получению в размере 22926,72 руб. Из этого следует, что данные составляющие долга являются штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, то есть относятся к одному из видов неустойки. При этом, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, статью 333 ГК РФ. При определении суммы неустойки суд учитывает имущественное положение ответчиков, причины неисполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что пеня за просрочку основного долга по неисполненному обязательству должна быть уменьшена с 38008,88 руб. до 5000 руб., пеня за просрочку процентов с 9568,43 руб. до 5000 руб., пеня, присужденная к получению с 22926,72 руб. до 5000 руб. 

Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк РФ» солидарно с Титова Р.В., Кирсанова П.Ю., Кирсановой Р.Н., Кирсанова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договора в  размере 142928,96 руб., из них: 101195,24 руб. (106195,24 руб. – 5000 руб.)  – основной долг; 26733,72 руб. – просроченные проценты; неустойка за просрочку основного долга – 5000 руб.; неустойка за просрочку процентов – 5000 руб.; неустойка присужденная к получению – 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5234,33 руб. Однако, к требованиям истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по кредиту и процентов были применены нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3805,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины мировому судье 1579,28 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчиков за оплату госпошлины при обращении к мировому судье в размере 1579,28 руб., которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  ТитоваР.В., Кирсановой Р.Н., Кирсанова П.Ю., Кирсанова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 (г. Новокузнецк) задолженность по кредитному договору в размере 142928,96 руб. и госпошлину в размере 3805, 36 руб., убытки в размере 1579,28 руб.

В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 2363 (г. Новокузнецк) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина