Решение по делу № А33-7070/2009 от 20.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2010 года

Дело № А33-7070/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «13» апреля 2010 года.

В окончательной форме решение изготовлено «20» апреля 2010 года.

      Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»  к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ярославу Владимировичу  о взыскании 440 470 руб. 25 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания  судьей Дьяченко С.П.

установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Ярославу Владимировичу о взыскании 440 470 руб. 25 коп., в том числе 379 398 руб. 52 коп. задолженности по оплате переданного товара, 61 071 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2009   возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №65530, 65528), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

         Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Между истцом и ответчиком заключены договора поставки. В соответствии с условиями договоров истец произвел поставку товаров ответчику, что подтверждается заказами ответчика, акцептами заказов, накладными, счетами-фактурами. Товар принят Моисеевым Ярославом Владимировичем. Ответчик не оплатил поставленный товар. Задолженность ответчика составила  379 398 руб. 52 коп. За нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчик в письменном отзыве на иск, указал, что товароматериальные ценности по товарным накладным №49/569, №49/570 от 07.11.2007 не получал, подписи в указанных накладных выполнены не им. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности ответчику подписи, проставленной в товарных накладных №49/569, №49/570 от 07.11.2007.   Определениями от 27.08.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

10.03.2010 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №632/01-3(09). Экспертное заключение содержит следующий вывод: подписи от имени Моисеева Я.В., расположенные в накладной №49/569 от 07.11.2007, в графе «получил по доверенности» (№1), в накладной №49/570 от 07.11.2007, в графе «Груз получил грузополучатель» (№2), выполнены одним лицом, а именно Моисеевым Ярославом Владимировичем.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.07.2006 между ФГУП «ПО «Электрохимический завод» (поставщик) и   индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ярославом Владимировичем (покупатель) заключены договора поставки №49/28149-397/2006, №49/28150-398/2006, по  которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию экструзионного производства ФГУП «ПО «ЭХЗ».

Согласно пункту 2.2 договора ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в письменной форме заказчик направляет в адрес поставщика месячный заказ (форма-приложение №1 к договору), в котором указывает количество и номенклатуру товара, планируемый срок отгрузки и поставки, условия оплаты. Поставщик акцептует заказ не позднее первого рабочего дня, следующего за днем его получения, и извещает покупателя по факсимильной связи об акцепте заказа (форма-приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.10 договора покупатель при получении оригинала накладной на отпуск ставит отметку о принятии товара в собственность, заверяет ее оригинальной печатью и направляет в адрес поставщика по факсимильной связи, оригинал накладной направляет в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней почтой.

Согласно пункту 5.2 договоров заказчик оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в накладной на отпуск. Общая сумма договора  определяется как сумма всех акцептованных в его рамках заявок и не может превышать 4950 000 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает переданный ему в собственность товар путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 100% стоимости каждой партии товара производится в течение 10 банковских дней, с даты выписки товарной накладной на отпуск товара.

Согласно акцептованным поставщиком заказам №2 от 07.11.2007 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 379398 руб. 52 коп., что подтверждается  представленными в дело  накладными №49/569 от 07.11.2007, №49/570 от 07.11.2007, 49/571 от 07.11.2007, №49/572 от 07.11.2007. Товарные накладные подписаны индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ярославом Владимировичем, что подтверждается отметками в накладных, штампом индивидуального предпринимателя. Принадлежность ответчику подписи, проставленной на накладных №49/569 от 07.11.2007,  №49/570 от 07.11.2007подтвреждается заключением судебной экспертизы №632/01-3(09).

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры: №183808 от 07.11.2007, №103113 от 07.11.2007, №183815 от 07.11.2007, №183814 от 07.11.2007  на общую сумму 379398 руб. 52 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара на сумму 379 398 руб.52 коп. в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора ФГУП «ПО «Электрохимический завод»   в адрес индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича направило претензию о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 379398 руб. 52 коп. за поставленный товар не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1216-р от 29.07.2008 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Электрохимический завод» федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Электрохимический завод» приватизировано  путем преобразования в открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Согласно свидетельству серия 24 № 005393067 от 21.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» путем реорганизации в форме преобразования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

С учетом статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
            Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
        Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные №49/569 от 07.11.2007, №49/570 от 07.11.2007, 49/571 от 07.11.2007, №49/572 от 07.11.2007, суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа – 07.11.2007, наименование организации, от имени которой составлен документ - ФГУП «ПО «Электрохимический завод», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, приемка товара удостоверена подписью ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича в графах «груз принял», «груз получил», штампом ответчика. Товарные накладные имеют ссылку на заключенные сторонами договора поставки №49/28149-397/2006, №49/28150-398/2006.

С учетом изложенного истцом поставка ответчику товара  на сумму 379 398 руб.52 коп. доказана.

Предусмотренный договорами поставки срок оплаты товара наступил.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму, указанную в иске, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не получении им товара по товарным накладным №49/569, №49/570 от 07.11.2007 признан судом не обоснованным, поскольку согласно экспертному заключению №632/01-3(09) подписи от имени Моисеева Я.В., расположенные в накладных №49/569 от 07.11.2007, №49/570 от 07.11.2007, в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены Моисеевым Ярославом Владимировичем.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика  долга в сумме  379 398 руб. 52 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 61 071 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У с 01.12.2008 по 24.04.2009 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 13% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает переданный ему в собственность товар путем 100% стоимости каждой партии товара, в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной на отпуск товара.

Учитывая, что в установленный договором срок сумма основного долга по товарным накладным №49/569 от 07.11.2007, №49/570 от 07.11.2007, 49/571 от 07.11.2007, №49/572 от 07.11.2007 ответчиком не оплачена, начисление   истцом  процентов  за пользование  чужими  денежными   средствами  является   правомерным, а  требование   истца  о взыскании 61 071 руб. 73 коп.  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами согласно расчету истца  обоснованными  и  подлежащими   удовлетворению.

Размер процентов истцом  определен в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом учетной ставки рефинансирования, действующей на  момент подачи иска в арбитражный суд. Расчет процентов судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 440 470 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая  удовлетворение исковых требований истца, расходы истца по  государственной пошлине, а также судебные издержки по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 309 руб. платежным поручением №3520  от 14.04.2009. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку расходы по экспертизе понесены самим ответчиком (квитанция от 04.08.2009) основания для их взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Ярослава Владимировича (17.03.1974 года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, ОГРНИП 304245035500056) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»  (г. Зеленогорск) 440 470 руб. 25 коп., в том числе 379 398 руб. 52 коп. задолженности, 61 071 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 10 309  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.