Решение по делу № 2-4353/2016 ~ М-2749/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Галкина А. А. к Утробину В. А. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Галкин А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Утробиным В.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов по договору займа не предусматривалась. Вместе с тем, в договоре имеется оговорка, что в случае не возврата денежных средств в срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал расписку. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, указав, что ему следует вернуть сумму займа и неустойку в размере -СУММА2-. Ответчик получил требование, но до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Общая сумма долга составляет -СУММА3-, исходя из расчета:

<данные изъяты>=-СУММА4- в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты> = -СУММА5- (неустойка).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Утробина В.А. задолженность по договору займа в размере -СУММА1-, неустойку за неисполнение обязательств в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-

Истец Галкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Утробин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить на более позднюю дату, в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд считает, что с момента поступления искового заявления в суд, было достаточно времени для заключения мирового соглашения, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Утробиным В.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов по договору займа не предусматривалась. Вместе с тем, в договоре имеется оговорка, что в случае не возврата денежных средств в срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал расписку (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, указав, что ему следует вернуть сумму займа и неустойку в размере -СУММА2- (л.д. 9). Ответчик получил требование, но до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма долга составляет -СУММА3-, исходя из расчета:

<данные изъяты> в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты> = -СУММА5- (неустойка).

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Утробиным В.А. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение долга согласно условиям расписки, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по расписке ответчиком Утробиным В.А. надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере -СУММА3- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Галкиным А.А. было уплачено -СУММА7- за осуществление защиты интересов. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию ответчика Утробина В.А. сумма в размере -СУММА8-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Галкиным А.А. была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА6-, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что требования удовлетворены, то с Утробина В.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Утробина В. А. в пользу Галкина А. А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года.