Решение по делу № 2-111/2019 от 12.04.2018

    Дело №

<адрес>                                                              27 февраля 2019 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Валькевич Л.В.

    прокурора ФИО7

    при секретаре: ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

        Всеволожский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о:

         признании права собственности ФИО4    Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером 47:06:1302149:8, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.№, отсутствующим;

         истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ФИО4, погашении в Едином государственном реестре недвижимости     записей о государственной регистрации права    собственности ФИО1    от 03.09.2009г. на    земельный участок с кадастровым номером 47:06:1302149:8, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.№;

         погашении в Едином государственном реестре недвижимости     записей о государственной регистрации права    собственности ФИО3 от 26.08.2016г. на поименованный земельный участок;

          признании недействительным      договора купли-продажи от 22.09.2016г. земельного участка с кадастровым номером 47:06:1302149:8, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.№, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

         погашении в Едином государственном реестре недвижимости     записей о государственной регистрации права    собственности ФИО4 на указанный земельный участок, мотивируя требования тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации МО “Всеволожский муниципальный район” помимо воли его собственника.

         В судебном заседании помощник Всеволожского городского прокурора ФИО7 требования иска поддержала.

            Ответчики: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, признали исковые требования.

           Ответчик ФИО4    Л.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.

            Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направили.

              Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

            Вступившим в законную силу 29.11.2017г. решением Всеволожского городского суда от 25.09.2017г., имеющем преюдициальное значение для ответчиков: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 установлено, что    ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гумелева, уч. 8, с кадастровым №, на основании постановления администрации МО «<адрес>» от 22.07.1997г. №.

         Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 03.09.2009г. за ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016г.

          За ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гумелева, уч. 8, с кадастровым №, на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 07.06.2016г. по гражданскому делу №г.

          Согласно сведениям ГАС «Правосудие» во Всеволожский городской суд <адрес> не поступал исковой материал ФИО3 о признании постановления администрации № от 22.07.1997г., прекращении право собственности ФИО1 на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП и признании право собственности на земельный участок.

            В производстве суда имелось гражданское дело под № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по которому принято решение 15.02.2016г.

        Таким образом, в производстве Всеволожского городского суда <адрес> не имелось гражданского дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании постановления администрации № от 22.07.1997г., прекращении право собственности ФИО1 на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП и признании право собственности на земельный участок и не принималось решение 07.06.2016г., которое было предоставлено в регистрационный орган и на основании которого зарегистрировано право собственности на спорный участок за ФИО3

          Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гумелева, уч. 8, с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 22.09.2016г., заключенного со ФИО3

          Право собственности 03.10.2016г. зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

          Согласно ст. 80 ЗК РСФСР от 25.04.1991г., п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации”, действовавшие в период приобретения прав на спорный земельный участок ФИО1, в 1997г. земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

          Подлинный правоустанавливающий документ (постановление местной администрации) о приобретении права ФИО1 на спорный участок сторона истца представить не смогла, ссылаясь на то, что она не знает, где подлинный документ.

         При проверке подлинности правоустанавливающего документа — постановления главы администрации о предоставлении (передаче, выделении) спорного земельного участка ФИО1, судом установлено, что все подлинные постановления администрации МО <адрес> в обязательном порядке сдавались в архивный отдел администрации <адрес>. Как следует из архивной справки архивного отдела администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 2.11.2016г. № в документах архивного фонда постановление администрации МО <адрес> от 22.07.1997г. № отсутствует.

          При этом имеется в архивном фонде постановление № от 17.07.1997г. о выдаче повторного свидетельства на право собственности на землю ФИО10 в садоводческом товариществе «Энергетик», уч. 529.

    Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

    В рассматриваемом случае истец не выражал волю на выбытие данного имущества из его владения.

    Соответственно, истец имеет право истребовать свое имущество на основании положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

    При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 35 указанного постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

    Поскольку из обоснования иска усматривается намерение истца вернуть спорный объект недвижимого имущества в свое владение и, принимая во внимание, что между сторонами (администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ответчиками) отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, суд, определяя материальные правоотношения сторон, приходит к выводу о применении положений гражданского законодательства о виндикации.

    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право истца, как указано выше, подлежит защите, исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска о возврате имущества, с применением положений ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

            В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО следует взыскать государственную пошлину в размере 13 725,50 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

              Истребовать в пользу Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» из    чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302149:8, расположенный    по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.8.

             Аннулировать в ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 03.09.2009г. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302149:8, расположенный    по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.8.

             Аннулировать в ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 26.08.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302149:8, расположенный    по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.8.

             Аннулировать в ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности ФИО4    от 26.08.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302149:8, расположенный    по адресу: <адрес>, пер. Гумилева, уч.8.

              Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО государственную пошлину в размере 13 725,50 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:                                                          Валькевич Л.В.