Решение по делу № 2-6762/2015 от 26.10.2015

дело № 2-6762/15

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО8 к ИП Терещенко ФИО9 о защите прав потребителей,

установил:

Котельникова Г. И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Терещенко Н. А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 08.09.2015 г. между ней и ИП Терещенко Н. А. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг.

Цена договора согласно приложению № 1, а также п. 5.3, 5.4 договора составляет 66 608 рублей.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить изготовление и передачу заказчику изделия из профиля H.Classik.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2015 г. на сумму 45 000 рублей и № от 19.09.2015 г. на сумму 21 608 рублей. Кроме того, заказчиком также оплачено 4 450 рублей за отделочные работы (наружная отделка), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2015 г.

Итого заказчиком оплачена сумма в размере 71 058 рублей.

Пп. 1.1.2 договора определяет, что количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в листе расчета стоимости заказа (Приложение № 1) и заказ-эскизе (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, однако, договор был выдан без расчета стоимости и наименования типа заказанных конструкций. Сам расчет был получен только 20.09.2015 г., заказчиком не подписан.

После установки окон выяснилось, что прописанная в договоре система окон не соответствует указанной системе окон в расчете заказа. Вместо системы «Classik» установлена система «<данные изъяты>».

Кроме того, выявлены видимые дефекты: содраны углы балконного блока, на одном из которых лопнула рама в месте стыка, образовалась щель около 1 мм, некачественная установка выражается в самопроизвольном открывании и закрывании створок.

По первой устной претензии сразу же после установки изделий представитель ответчика попытался устранить недостатки, однако работы не были выполнены.

25.09.2015 г. истцом была подана претензия ответчику с просьбой договор № от 08.09.2015 г. расторгнуть и возвратить уплаченную по договору сумму в течение 10 дней, по результатам рассмотрения которой 28.09.2015 г. был дан ответ о том, что были поставлены изделия, соответствующие условиям договора, недостатки устранены в установленный срок, денежные средства возвращены не были.

Истец обратилась в ООО «СтройТехЭкперт» для определения качества установки оконных конструкций и соответствия их условиям договора.

Проведенной экспертизой было установлено, что установленные оконные конструкции не соответствуют условиям договора, качество установки оконных конструкций и качество самих оконных конструкций не отвечают нормативным требованиям.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 71 058 рублей, неустойку – 20 608 рублей 82 копейки, за юридические услуги – 35 000 рублей, почтовые расходы – 682 рубля 04 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Романцова Е. И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП Терещенко Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, согласно которому нарушений по срокам не было, истец отказалась от монтажа бракованной створки, а также впустить работников ответчика для устранения недостатков и проведения экспертной оценки. Истцом за свой счет была проведена экспертиза, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик о ее проведении извещен не был. Помимо створки у истца претензий не было. В назначении судебной экспертизы возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2015 г. между истцом и ИП Терещенко Н. А. был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг.

Цена договора согласно приложению № 1, а также п. 5.3, 5.4 договора составляет 66 608 рублей.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить изготовление и передачу заказчику изделия из профиля H.Classik.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2015 г. на сумму 45 000 рублей и № от 19.09.2015 г. на сумму 21 608 рублей. Кроме того, заказчиком также оплачено 4 450 рублей за отделочные работы (наружная отделка), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2015 г.

Итого заказчиком оплачена сумма в размере 71 058 рублей.

Пп. 1.1.2 договора определяет, что количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в листе расчета стоимости заказа (Приложение № 1) и заказ-эскизе (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, однако, договор был выдан без расчета стоимости и наименования типа заказанных конструкций. Сам расчет был получен только 20.09.2015 г., заказчиком не подписан.

После установки окон выяснилось, что прописанная в договоре система окон не соответствует указанной системе окон в расчете заказа. Вместо системы «Classik» установлена система «<данные изъяты>».

Кроме того, выявлены видимые дефекты: содраны углы балконного блока, на одном из которых лопнула рама в месте стыка, образовалась щель около 1 мм, некачественная установка выражается в самопроизвольном открывании и закрывании створок.

25.09.2015 г. истцом была подана претензия ответчику с просьбой договор № от 08.09.2015 г. расторгнуть и возвратить уплаченную по договору сумму в течение 10 дней, по результатам рассмотрения которой 28.09.2015 г. был дан ответ о том, что были поставлены изделия, соответствующие условиям договора, недостатки устранены в установленный срок, денежные средства возвращены не были.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты> для определения качества установки оконных конструкций и соответствия их условиям договора.

16.10.2015 г. проведенной экспертизой было установлено, что установленные оконные конструкции не соответствуют условиям договора, качество установки оконных конструкций и качество самих оконных конструкций не отвечают нормативным требованиям.

Стороной ответчика не представлено иных экспертных заключений, о проведении судебной экспертизы возражала.

Таким образом, суд разрешает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 71 058 рублей законными и обоснованными и, в связи с допущенными нарушениями условий договора ответчиком, подлежащими взысканию.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 ФЗ).Размер неустойки за период с 28.09.2015 г. по 26.10.2015 г. (29 дней просрочки) составляет 20 606 рублей 82 копейки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранении нарушений.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки является соразмерной допущенным нарушениям и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ИП Терещенко Н. А. не исполнила в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП Терещенко Н. А. сумму штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла следующие расходы: почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 682 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате госпошлина в размере 2 950 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Терещенко Н. А.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Терещенко ФИО9 в пользу истца Котельниковой ФИО8 оплаченную сумму в размере 71 058 рублей, неустойку в сумме 20 608 рублей 82 копейки, за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 682 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ИП Терещенко ФИО9 в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 2 950 рублей.

Возложить на Котельникову ФИО8 обязанность возвратить систему окна «<данные изъяты>», установленную согласно приложению к договору б/н от 08.09.2015 г. после получения от ИП Терещенко ФИО9 денежной суммы в размере 164 848 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О.Д. Колесникова

-