Решение по делу № 2-50/2015 (2-5582/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2- 50/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л.,

ответчика Валеева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Н.А. к Капустиной Г.Б., Валееву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк Н.А. обратилась в суд с иском к Капустиной Г.Б., Валееву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Капустиной Г.Б., под управлением Валеева А.Х. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Поповой О.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № Валеев А.Х., как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Валеева А.Х. при управлении автомобилем <данные изъяты> № не была застрахована. В момент совершения ДТП Валеев А.Х. находился в трудовых отношениях с Капустиной Г.Б. Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 212 770 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 770 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 145,73 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 327,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Независимость».

В судебном заседании представитель истца Хизняк Н.А. - Данилова С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Валеев А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Капустина Г.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ООО «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Капустиной Г.Б., под управлением Валеева А.Х. и принадлежащего Хижняк Н.А. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Поповой О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2, 3.1 ПДД РФ ( MERGEFIELD Расшифровка_нарушения_ПДД_по_постановлен не обеспечил исправное техническое состояние ТС).

Указанное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

Гражданская ответственность Валеева А.Х. при управлении автомобилем <данные изъяты>, №, не была застрахована.

Согласно заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 212 770 рублей.

Изучив заключение ИП ФИО8 суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении исковых требований Хижняк Н.А. к Капустиной Г.Б. суд находит необходимым отказать, поскольку факт нахождения Валеева А.Х. с Капустиной Г.Б. в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения в суде.

Установлено, что на момент ДТП водитель Валеев А.Х. управлял автомобилем на основании доверенности от 19.06.2014г., выданной ему собственником транспортного средства Капустиной Г.Б.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял в момент ДТП водитель Валеев А.Х. был передан по договору аренды № от 01.05.2014г. Капустиной Г.Б. ООО «Независимость» во временное пользование на срок по 31.12.2014г.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 19.06.2014г. <данные изъяты> № ООО «Независимость» в лице генерального директора ФИО11 был передан Капустиной Г.Б.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходит из того, что ответчик Капустина Г.Б. является собственником транспортного средства, а ответчик Валеев А.Х. управлял автомобилем по доверенности.

Из доверенности от 19.06.2014г. следует, что Капустина Г.Б. уполномочивает Валеева А.Х. управлять транспортным средством. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Валеева А.Х., управлявшего транспортным средством по доверенности собственника Капустиной Г.Б.

В случае, если ДТП совершило лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, то ответчиком по делу должно выступать лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а не собственник автомобиля.

В связи с чем, с ответчика Валеева А.Х. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 770 рублей., а исковые требования к Капустиной Г.Б. подлежат отклонению.

Также Капустина Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к Хижняк Н.А., Валееву А.Х., в котором просит установить вину Хижняк Н.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов на <адрес> между автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Валеева А.Х., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Хижняк Н.А.

Указанные требования Капустиной Г.Б. подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных во встречном исковом заявлении Капустиной Г.Б. суду не представлено.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Валеева А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы о оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327,7 рублей, почтовые расходы – 442,56 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хижняк Н.А. к Капустиной Г.Б., Валееву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с Валеева А.Х. в пользу Хижняк Н.А. возмещение вреда в размере 212 770 (двести двенадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 70 коп., почтовые расходы – 442 (четыреста сорок два) рубля 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Хижняк Н.А. к Капустиной Г.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Капустиной Г.Б. к Хижняк Н.А., Валееву А.Х. о признании виновными в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.