Решение по делу № 33-12420/2018 от 29.11.2018

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-12420 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Горшкова ФИО8 к Шевченко ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2018 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшков Д.Б. обратился в суд с иском к Шевченко В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просил истребовать материалы гражданского дела и исполнительного производства, содержащие доказательства исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2018 исковое заявление оставлено без движения до 16.11.2018; истцу предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (материалы исполнительного производства), либо доказательства отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Согласно разъяснениям в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, изложены в иске, что позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК РФ.

Судья не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требуемые судом документы (исполнительное производство) являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств судом в установленном законом порядке не разрешено, а оценка судом достаточности доказательств производится лишь при принятии судом решения по существу спора (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия к доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: